Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой М. А. к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу Подкопаевой М. А. сумму материального ущерба в виде убытков, причиненных заливом квартиры, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Подкопаевой М. А. отказать.

Взыскать с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В, выслушав представителя ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" по доверенности Панову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Подкопаева М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании суммы материального ущерба в размере " ... " рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве " ... " дней в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" является исполнителем услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию инженерных систем дома: систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Из акта осмотра следует, что затопление квартиры произошло из системы отопления. Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" стоимость ущерба без учета износа составляет " ... " рубля, которые являются убытками, однако с учетом индекса потребительских цен сумма материального ущерба составляет, по мнению истца, " ... " рубля.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно нее, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

По смыслу пункта 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес", расположенной в "адрес", является Подкопаева М.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом N " ... " по "адрес" осуществляет ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме с другой стороны.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", подтверждается затопление "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление квартиры истца произошло из системы отопления, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, истец ссылалась на то, что затопление ее квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" обязательств, выразившихся в не устранении недостатков в содержании общего имущества.

В целях определения стоимости ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

В соответствии с заключением ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа, причиненного "адрес" в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет " ... " рублей, без учета износа " ... " рубля.

Оценив данное заключение эксперта, которое полно отражает стоимость ущерба в результате затопления квартиры, сопоставив его в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что система отопления, из которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию и ремонту которого приняло на себя ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, оценив его в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом индекса потребительских цен, взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, признает их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении значимых для дела обстоятельств, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика итоговой рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом износа в размере " ... " рублей, суд применил к указанной сумме индексы потребительских цен, в связи с чем, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " коп.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку взыскание ущерба в сумме, определенной на дату его причинения с учетом износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает за основу в качестве достоверного доказательства судебное заключение оценочной экспертизы ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа " ... " рублей. Данное судебное заключение основано на средних ценах, сложившихся на рынке "адрес" и "адрес" на дату проведения оценки. Оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Подкопаевой М.А. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и неустойки постановленос нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, а в части взыскания материального ущерба изменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, путем его снижения до " ... " рублей: " ... " рублей (ущерб) + " ... " рублей (компенсация морального вреда)/2.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскиваемой судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, изменено в части суммы материального ущерба, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку, ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в данном случае является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, тогда как законные требования потребителя о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу Подкопаевой М.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подкопаевой М. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп. - отказать.

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу Подкопаевой М. А. суммы материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " коп., штрафа в размере " ... " рублей " ... " коп.: взыскать с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу Подкопаевой М. А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп: взыскать с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: