Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к К.К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика К.К.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, которым

иск Б.О.Н. к К.К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с К.К.А. в пользу Б.О.Н. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с К.К.А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Н. обратилась в суд с иском к К.К.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.К.А., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", водителя П.А.В., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и водителя П.А.М., управлявшего автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.К.А., допустившего нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующего разрыва газового баллона истцу были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью легкой тяжести.

В связи с полученными повреждениями она была госпитализирована в лечебное учреждение, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог 1-2 степени ягодичной области и обеих частей стоп площадью 20%. Проведенное лечение к полному выздоровлению не привело, в связи с чем она до настоящего времени несет расходы по восстановлению здоровья.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, истец не может вести прежний образ жизни, испытывает дискомфорт и неудобства в быту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также возместить расходы на лечение в сумме " ... " рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.А.М., П.А.В., АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Б.О.Н. к П.А.М., П.А.В., АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Суд постановилуказанное выше решение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе К.К.А. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает данную компенсацию завышенной. Полагает, что судом при разрешении настоящего спора не учтено то обстоятельство, что истцу причинен вред здоровью в результате взрыва газового оборудования, установленного в автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", которым управлял водитель П.А.М. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Истец Б.О.Н., ответчики К.К.А., П.А.М., П.А.М., представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.К.А., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", водителя П.А.В., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и водителя П.А.М., управлявшего автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.К.А., допустившего нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующего разрыва газового баллона, установленного в автомашине автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В связи с полученными повреждениями Б.О.Н. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " ... ".

Установив, что Б.О.Н. причинены телесные повреждения в результате виновных противоправных действий водителя К.К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика К.К.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Б.О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец испытывала физические страдания, боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, неудобство в быту, и взыскал с К.К.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

По-мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика К.К.А. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что телесные повреждения истца возникли в результате взрыва газового оборудования, установленного в автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с которым изначально совершил столкновение ответчик при управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", не освобождают К.К.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку применительно к статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения обязанности по возмещению причиненного ей морального вреда как со всех солидарных кредиторов, так и с каждого в отдельности.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с К.К.А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 20000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Б.О.Н. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи