Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-2763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г.

Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Сыромолотовой Г.Х. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сыромолотова Г.Х. обратилась в суд с иском к Хамидуллову Ш.Р. и Муртазиной М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование предъявленных требований Сыромолотова Г.Х. указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики Хамидуллов Ш.Р. и Муртазина М.Р., которые захватили часть принадлежащего ей земельного участка и тем самым препятствуют ей в пользовании земельным участком.

Истец просила суд обязать Муртазину М.Р. не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", перенести ограждение на расстояние 0,70 м от земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика; обязать Хамидуллова Ш.Р. не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", перенести ограждение на рассмотрение 1 м 20 см от земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Сыромолотова Г.Х. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от "дата" "N" следует, что Муртазиной М.Р. захвачен участок истца в точках 13,14 (схема 1). В связи с этим истец просила решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования к Муртазиной М.Р. удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец Сыромолотова Г.Х., ее представители Ганченков Н.Н. и Шахмаметов К.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики Муртазина М.Р., ответчик Хамидуллов Ш.Р. считают решение суда законным.

Представитель ответчика Хамидуллова Ш.Р. Вагапов Д.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Гипрозем", администрации "данные изъяты" муниципального района "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 32-35), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Сыромолотова Г.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью 3802,9 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата" В качестве документа-основания указано - договор дарения жилого дома и земельного участка (дата регистрации права "дата").

Муртазиной М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, общей площадью 3800 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от "дата" В качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата", выдана Администрацией "данные изъяты"

Хамидуллову Ш.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 3, общей площадью 3800 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от "дата" В качестве документа-основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Земельные участки ответчиков являются смежными с земельным участком истца.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от "дата" "N" следует, что:

фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади земельных участков по правоустанавливающим документам;

фактически занимаемая Хамидулловым Ш.Р. площадь земельного участка составляет 4206 кв.м, что не соответствует площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, которая составляет 3800+/-43 кв.м. Увеличение размера площади земельного участка с кадастровым номером 3 произошло за счет того, что собственник данного земельного участка фактически занимает больше площади по расположению границ, отраженных в точках 16,17,18,19,20,21,22 (схема N1 приложения), выходя за пределы границ точек 9-1-2-3 согласно кадастровой выписке "N" от "дата", кроме того, границы фактически занимаемой площади земельного участка в точках 27-22 выходят за пределы границ точек 3-4 согласно кадастровой выписке;

фактически занимаемая Сыромолотовой Г.Х. площадь земельного участка составляет 4065 кв.м, что не соответствует площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, которая составляет 3802,90+/-43 кв.м. Увеличение размера площади земельного участка 1 произошло за счет того, что собственник данного участка фактически занимает больше площади по расположению границ, отраженных в точках "N" (схема N1), выходя за пределы границ, отраженных в кадастровой выписке в расположении точек 6-5-4;

фактически занимаемая Муртазиной М.Р. площадь земельного участка составляет 3456 кв.м, что не соответствует площади указанной в кадастровой выписке, которая составляет 3800+/-43 кв.м. Уменьшение размера площади земельного участка с кадастровым номером 2 произошло за счет того, что собственник данного участка фактически занимает меньше площади по расположению границ, отраженных в точках 12-1 (схема N1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные расхождения между правоустанавливающими документами и фактическими границами и площадью земельных участков не связаны с захватом ответчиками земельного участка истца, и истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств чинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны Муртазиной М.Р. и Хамидуллова Ш.Р., из материалов дела не усматривается, что ответчики установили ограждения на земельном участке истца.

При этом, анализируя заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр" от "дата" "N", судебная коллегия приходит к выводу о том, что расхождения между правоустанавливающими документами и фактическими границами и площадью земельных участков сторон не связаны с захватом ответчиками земельного участка истца.

Таким образом, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что Муртазиной М.Р. захвачен участок истца в точках 13,14 (схема 1), отклоняются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Отражение в схеме 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы незначительного пересечения фактических границ земельного участка Муртазиной М.Р. с границами земельного участка истца по ГКН, при отсутствии указания на то в выводах эксперта и при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возложении на Муртазину М.Р. обязанности перенести ограждение по всей длине границы между земельными участками на 0,70 м, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы забора земельного участка ответчика Муртазиной М.Р. выходят за пределы установленных границ, согласно данным ГКН, в сторону земельного участка истца, на расстояние 0,70 м.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыромолотовой Г.Х. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев