Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Тюриной А.К. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лобачев В.Г. обратился в суд с иском к Тюриной А.К. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок по данному адресу находится в стадии оформления в собственность. Собственником соседнего участка по адресу: "адрес", является Тюрина А.К., которая самовольно, без согласования с ним и администрацией города, установилана меже сплошной забор из профилированного листа высотой 2 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам землепользования и ущемляет права и охраняемые законом интересы истца. Устранить указанные нарушения ответчик в добровольном порядке отказывается.

Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж металлических листов забора, произвести монтаж сетчатого или решетчатого материала забора высотой не более 2 метров, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. исковые требования Лобачева В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрина А.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что эксперт в своем заключении не должен был ссылаться на нарушение п.6.2. СП 53.12220.2011 "СНИП 30-02-97" "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", так как ее земельный участок относится к землям населенных пунктов и является индивидуальной землей, а не относится к дачным объединениям; поставленный ею забор не может затенять земельный участок истца, так как земельные участки стоят "лицом" на восток, а задняя часть глядит на запад, утром затенение происходит от строения домов, а не от забора; экспертизой неверно определены границы земельного участка истца; судебные издержки должны быть разделены пополам с Лобачевым В.Г., поскольку у нее пенсия минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лобачев В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Лобачев В.Г. считает решение суда законным.

Ответчик Тюрина А.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (л.д. 146, 147), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лобачев В.Г. и ответчик Тюрина А.К. являются смежными землепользователями.

Тюриной А.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата"

Ей же на праве собственности принадлежит расположенный по вышеуказанному адресу жилой "адрес" года постройки, общей площадью 104,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на жилой дом.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в фактическом пользовании у истца Лобачева В.Г.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от "дата", вступившим в законную силу "дата", между земельными участками Тюриной А.К. и Лобачева В.Г. установлены границы: начиная со стороны "адрес" от фактического столба палисадника между участками проходит на 6,29 м на металлический столб, расположенный в 0,15 м от угла нежилой пристройки Тюриной А.К. Далее проходит напрямую на 15,91 м до столба забора, установленного Тюриной А.К. и расположенного на расстоянии 0,8 м от стены нежилой пристройки Тюриной А.К. Далее еще на 34,84 м по фактическому металлическому забору, установленному Тюриной А.К. до столба в конце огородов между участками. Кроме того, вышеуказанным решением установлен факт самовольной постройки Тюриной А.К. в 2015 году спорного забора из сплошного оцинкованного железа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "N" от "дата":

- забор, расположенный между земельными участками "N" и "N", не соответствует п.6.2. СП 53.12220.2011 "Свод Правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 30-02-97", п.2.2.50. Постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 г. N 612 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия", Правилам землепользования и застройки "данные изъяты" городского поселения "данные изъяты", утвержденных в 2012 году;

- данный забор нарушает нормы инсоляции земельного участка истца и не отвечает п.10.7.4. Постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 г. N 612;

- переустройство данного забора с целью приведения его в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами возможно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, исходил из того, что для предотвращения нарушения инсоляции соседнего земельного участка необходимо выполнить переустройство забора, принадлежащего ответчику Тюриной А.К. с целью приведения его в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, путем демонтажа сайдинга (металлических листов) забора и последующего монтажа сетчатого или решетчатого материала забора высотой не более 2 метров.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт в своем заключении не должен был ссылаться на нарушение п.6.2. СП 53.12220.2011 "СНИП 30-02-97" "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", так как ее земельный участок относится к землям населенных пунктов и является индивидуальной землей, а не относится к дачным объединениям, судебная коллегия считает несостоятельным. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, находится на территории города "адрес". В данном случае могли бы быть использованы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые, однако, размеры и конструкцию ограждений приусадебных земельных участков не регламентируют. Следственно, эксперт обоснованно в своих исследованиях руководствовался СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", как единственно возможным нормативно-правовым актом, определяющим размеры и конструкцию ограждений приусадебных земельных участков.

Кроме того, в Правилах землепользования и застройки Ардатовского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных в 2012 году, определен характер ограждения земельных участков на границе с соседними участками: "на границе с соседними участками ограждение сетчатые или решетчатые высотой не более 2,0 м" (л.д. 33).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении границы земельного участка экспертизой от "дата", на основании которой было вынесено решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г., поскольку данное решение суда вступило в законную силу, а на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту, составленному "дата" Администрацией "данные изъяты", высота её забора не превышает установленные законом 2 м, судебная коллегия отклоняет, так как сведения, указанные в акте, не опровергают выводы экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что поставленный ею забор не может затенять земельный участок истца, в доказательство чему она прикладывала фотографии. Доказательств того, что фотографии, приложенные ответчиком, были сделаны именно в то время, которое указано на фотографии (13:30), не представлено. Кроме того, данный довод опровергает экспертное заключение, в котором экспертом на основании графика движения солнца, по широте нахождения земельных участков истца и ответчика, был сделан вывод о том, что исследуемый забор затеняет земельный участок истца на расстоянии 2,4 м от забора. Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод изменения со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены расчеты. Содержатся ссылки на методическое обеспечение и источники, которыми эксперт пользовался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости разделения судебных издержек пополам с Лобачевым В.Г. судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюриной А.К. - без удовлетворения

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа