Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Конурина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

установила:

Конурин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее по тексту - ООО ГУК "Юго-Западная") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Одновременно он является потребителем коммунальных услуг, услуг по обслуживанию оборудования, ремонта дома и т.д., которые ему предоставляет Администрация городского округа Саранск в лице ООО ГУК "Юго-Западная". 29 марта 2014 г. в жилом доме по адресу: "данные изъяты" произошел пожар. Возгорание произошло между квартирами N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

Согласно отчету N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий пожара без учета износа составляет 117 559 рублей.

Просил суд обязать ООО ГУК "Юго-Западная" устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: устранить нарушения правил монтажа и эксплуатации дымового канала дымовой трубы в принадлежащей ему квартире; взыскать в его пользу с ООО ГУК "Юго-Западная" причиненный материальный ущерб за предоставление некачественных услуг в размере 117 559 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. исковые требования Конурина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конурин С.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести решение об удовлетворении иска. Полагает, что ГУК "Юго-Западная" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дымовые каналы, расположенные в квартире входят в состав общедомового имущества, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность за содержание и ремонт указанного имущества. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, так как суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске его представителя, с которым он заключил соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ГУК "Юго-Западная" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Конурин С.В., его представитель Марковская Т.С., Ч.Т.М., представители акционерного общества " "данные изъяты"", общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", товарищества собственников жилья " "данные изъяты"", общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ООО ГУК "Юго-Западная" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Конурин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Жилой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", находится в управлении ООО ГУК "Юго-Западная".

01 февраля 2013 г. между ООО ГУК "Юго-Западная" ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время - АО " "данные изъяты"") заключен договор N "данные изъяты" на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей (ВДГС), согласно которому АО " "данные изъяты"" обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей (ВДГС) в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Соглашением N "данные изъяты" от 01 августа 2013 г. ООО ГУК "Юго-Западная" и ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время АО " "данные изъяты"") слова "Внутридомовые газовые сети" заменили словами "Внутридомовое газовое оборудование".

Из сообщения АО " "данные изъяты"" от 10 августа 2016 г. следует, что договоры на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в квартирах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" "данные изъяты", индивидуально не заключались. По указанным квартирам заключены публичные договоры.

29 марта 2014 г. в жилом доме по адресу: "данные изъяты", произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС " "данные изъяты"" по Республике Мордовия" N "данные изъяты" от 04 июля 2016 г. причиной пожара, произошедшего 29 марта 2014 г. в доме "данные изъяты" "данные изъяты" послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкции стены в месте расположения дымовой трубы в результате теплового воздействия прогретой трубы. Выявленные нарушения при устройстве дымохода газового водонагревателя в квартире N "данные изъяты", которые имели место на момент возникновения пожара, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями. Очаг пожара расположен в квартире N "данные изъяты" на стене, отделяющей помещение ванной от туалета со стороны ванной в месте расположения дымовой трубы газового нагревателя. Дымоход газового водонагревателя в квартире N "данные изъяты" не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно отсутствует разделка дымовой трубы, прокладка трубы осуществлена в горизонтальном положении, использована обычная металлическая труба, не заводского исполнения, то есть не двухслойная с тепловой изоляцией из негорючего материала, длина трубы более 2 метров.

Собственником квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты" является Ч.Т.М.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дымовые каналы, ведущие от газового оборудования водонагревательных приборов, расположенных в квартирах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" "данные изъяты", расположены внутри указанных квартир и обслуживают лишь указанные квартиры, тем самым указанные дымовые каналы являются имуществом собственников указанных квартир, а не общедомовым имуществом.

Истец, обращаясь с названным иском, полагал, что надлежащим ответчиком должно выступать именно ООО ГУК "Юго-Западная" и соответственно нести ответственность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, а также ответственность за причиненные ему убытки, возникшие в результате указанного пожара.

Разрешая спор и отказывая Конурину С.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по надлежащему содержанию дымового канала, ведущего от газового оборудования - водонагревательных аппаратов, расположенных в квартирах истца и третьего лица Ч.Т.М. лежит на собственниках указанных квартир.

Такие выводы районного суда являются правильными. Они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вышеуказанными положениями закона истец не воспользовался.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ГУК "Юго-Западная" является надлежащим ответчиком, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются дымоход и вентиляционный канал, расположенные в многоквартирном доме, а дымовые каналы, которые ведут от газового оборудования, расположенного в квартире к дымоходу, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы Конурина С.В. о том, что поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске адвоката, нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, отклоняются.

Неявка представителя истца была расценена районным судом неуважительной и по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Более того истец не был лишен возможности заключить соглашение с другим представителем.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конурина С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова