Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Надина А.П. и его представителя Надина П.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Надину А.П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" "дата" заключило с Надиным А.П. кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере "данные изъяты" под 14,5% годовых на срок до "дата"; истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" "дата" заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 г. выпуска.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа.

На "дата" задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Надина А.П.: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты" в том числе долг по кредиту "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом "данные изъяты", по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты", по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - "N", модель двигателя "данные изъяты", номер шасси отсутствует, номер кузова "N", паспорт транспортного средства серия "N" от "дата", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере "данные изъяты" взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также возместить понесенные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере "данные изъяты".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", с учетом определения о внесении исправлений от "дата", иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Надин А.П. и его представитель Надин П.В. просят решение суда отменить, указав, что кредитный договор ответчик заключал в Управлении Дополнительного офиса Отделение "Северное" Открытого Акционерного Общества Банк "УРАЛСИБ", а иск предъявлен ПАО "БАНК УРАЛСИБ", которое не является надлежащим истцом, в связи с чем определение о подготовке дела к судебному разбирательству возбуждено ошибочно; ответчик потерял работу, обращался с заявлениями на реструктуризацию кредита, но его заявления не были рассмотрены, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконно увеличил первоначальную кредитную сумму, применив несколько видов неустоек, задержка по оплате кредита в два месяца была допущена по уважительной причине, в связи с потерей работы; экспертное заключение было подписано с нарушением требований законодательства, поскольку эксперт ААА больше 5 лет не проходил профессиональную переподготовку и его оценка автомобиля является необоснованной, предвзятой и противоправной; поданные ходатайства об истребовании доказательств не были приняты судом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Надина А.П. Надин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Надин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 35, 37), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика Надина А.П. и его представителя Надина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", наименование которого изменено на ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в лице управляющего дополнительным офисом "Северное" Родионовой С.В. и Надиным А.П. заключен кредитный договор "N", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в ООО "Дженсер сервис С6" на сумму "данные изъяты", под 14,50 % годовых, на срок по "дата" включительно. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Банком обязательства по выдаче заемщику кредита выполнены надлежащим образом, Надиным А.П. получены денежные средства по ордеру "N" от "дата"

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, что не оспаривается и самим ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен "дата" договор "N" о залоге транспортного средства.

В соответствии с указанным договором банку в залог передан легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - "N", модель двигателя "N", номер шасси отсутствует, номер кузова "N", паспорт транспортного средства серия "N" от "дата"

В силу пунктов 3.1-3.3 Договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Надин АП. нарушал взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что он и не отрицал.

Истец направил "дата" ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до "дата", однако Надин А.П. оставил требование банка без уведомления.

На "дата" задолженность Надина А.П. перед банком составила "данные изъяты", том числе по кредиту "данные изъяты" по процентам за пользование кредитом "данные изъяты", по неустойке за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты", по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты". Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" "N" от "дата" рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, по состоянию на "дата", составляет "данные изъяты".

Ответчик при разбирательстве дела в суде иск не признал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 361, 363, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 348 - 350, 357, 393, 432 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правомерными, основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик - заемщик не представил доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом.

Наименование Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" было изменено на Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом N 99-ФЗ от "дата" "О внесении изменений в главу 4 часть 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", в том числе о внесении изменений в статью 4 ФЗ "Об акционерных обществах"). Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Решением Правления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от "дата" утверждено положение о дополнительном офисе (отделении) "Северное" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно пункту 1.1. которого данный дополнительный офис является внутренним структурным подразделением ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в доверенностях от "дата" и "дата" имеется подтверждение того, что с 1999 г. существуют два банка: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.127, 133), судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в 1999 было зарегистрировано само юридическое лицо "БАНК УРАЛСИБ", о чем и указано в доверенностях, а в 2015 году был изменен только вид юридического лица с Открытого Акционерного Общества на Публичное Акционерное Общество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не имеет юридической силы, что оценка автомобиля является незаконной, предвзятой и противоправной, поскольку подписано экспертом ААА, который проходил профессиональную подготовку в 2009-2010 годах, тогда как эксперт должен повышать квалификацию каждые пять лет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение подписано должностным лицом - оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Аппрайзер" ААА, который, кроме этого, включен в реестр членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". Ответчик, в порядке статьи 56 ГПК РФ, оценку автомобиля не проводил, о назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля ходатайства не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты заявленные ходатайства об истребовании доказательств, поскольку из материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств 18 августа 2016 г. было удовлетворено, судом были истребованы дополнительные доказательства по делу (л.д. 177 т. 1). Иные ходатайства, заявленные ответчиком и его представителем, были разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была незаконно увеличена первоначальная кредитная сумма, путем применения нескольких видов неустоек, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего в заключении договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Произведенный Банком расчет задолженности Надина А.П. по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 г. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчик и его представитель в судебном заседании не просили снизить размер неустойки, не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы.

На основании произведенного истцом перерасчета, с учетом частичного погашения ответчиком кредитной задолженности в сумме "данные изъяты", судом обоснованно взыскано с ответчика "данные изъяты", том числе по кредиту "данные изъяты", по процентам "данные изъяты", по неустойке за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты" по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты".

Довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что ответчиком задолженность по кредиту погашена в полном объеме, отмену решения суда не влечет, кроме того, доказательств погашения задолженности последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, но вопрос не был решен, также не свидетельствует о незаконности решения, кроме того, доказательства данных обращений ответчиком суду также не представлены

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надина А.П. и его представителя Надина П.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа