Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-2867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваганова В.К. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Катков А.С. обратился в суд с иском к Ваганову В.К. об устранении препятствий в пользовании проездом и переносе забора.

В обоснование требований указано, что Каткова А.С. является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер 1. Собственником смежного земельного участка, площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер 2 является - Ваганову В.К.

Между земельными участками находится противопожарный автомобильный проезд, который предназначен для беспрепятственного подъезда пожарного автотранспорта к существующему природному пруду. Ваганову В.К. перенес свой забор и установилего таким образом, что он частично перекрыл проезд по имеющемуся между земельными участками противопожарному проезду.

В результате таких действий Ваганову В.К. были нарушены права Каткова А.С., как собственника земельного участка - стал невозможен проезд по имеющемуся между соседними земельными участками противопожарному подъезду к пруду, что в случае возникновения пожара может повлечь неблагоприятные последствия для собственников.

Истец просил суд обязать возложить на Ваганову В.К. обязанность перенести забор с противопожарного проезда, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. исковые требования Каткова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ваганову В.К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что фактически, между его земельным участком и земельным участком истца нет проезда к пожарному водоему, данный проезд находился на соседней улице, поскольку в этом месте водоем находится предельно близко от проезжей части дороги; истец не указал, для каких целей ему необходим проезд, т.к. водоем высох и зарос кустарником; проезд был согласован между ним и истцом без согласования с органами местного самоуправления; газовая арка была построена за счет их с истцом средств для проезда грузового транспорта; истцом не заявлялось требование о сервитуте на часть принадлежащего ему земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ваганову В.К. - адвокат Шумилина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Каткова А.С. Багалин А.С. считает решение суда законным.

Истец Каткова А.С., ответчик Ваганову В.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (л.д. 124, 125, 128, 129), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Пунктами 1, 4 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Каткова А.С. является собственником земельного участка, площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер 1, и расположенного на нем жилого дома, площадью 49,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка, площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер 2 является ответчик Ваганову В.К.

Между земельными участками имеется проезд к пожарному водоему с. Унуевский Майдан Ковылкинского "адрес" Республики Мордовия.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2014 г., установлено, что между спорными земельными участками должна быть грунтовая дорога шириной 3,5 метра - противопожарный проезд.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы АНО "Лаборатория судебных экспертиз" "N" от "дата" установкой спорного забора Ваганову В.К. совершил самовольный захват общего проезда и нарушил требования региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия, а также статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд правомерно взял за основу указанное заключение землеустроительной экспертизы, которое согласуется с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия земельного участка общего пользования - противопожарного проезда между домами истца и ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между земельными участками истца и ответчика нет проезда к пожарному водоему, данный проезд находился на соседней улице; истец не указал, для каких целей ему необходим проезд, т.к. водоем высох и зарос кустарником; газовая арка была построена за счет их с истцом средств для проезда грузового транспорта; истцом не заявлялось требование о сервитуте на часть принадлежащего ему земельного участка, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, границы земельного участка ответчика Ваганову В.К. определены на основании межевого плана от "дата", выполненного ООО "Гипрозем" - кадастровым инженером МЮЗ, поставлены на государственный кадастровый учет. В своем заключении кадастровый инженер МЮЗ указала, что местоположение земельного участка ответчика определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленными на местности заборами.

Однако, из экспертного заключения "N", выполненного ООО "Архстройград" от "дата" (в рамках вышеуказанного дела), на момент проведения экспертизы - в 2012 году спорного забора между домами "N" и "N", установленного Ваганову В.К., на местности не существовало и данный забор существует не более 4 лет, то есть менее 15 лет.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от "дата":

- границы земельного участка ответчика Ваганову В.К. определены и поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства: пункта 9 статьи 28 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", а именно:

нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 13:12:0233001:37;

местоположение границ этого земельного участка определялось не по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет;

- кадастровый инженер МЮЗ при изготовлении межевого плана от "дата" включила противопожарный проезд между домами "N" и "N" по "адрес" в границы земельного участка ответчика Ваганову В.К. с кадастровым номером 2

- ответчик Ваганову В.К. установкой нового забора между домами "N" и "N" по "адрес", который существует на местности не более 4 лет, совершил самовольный захват общего проезда;

- площадь общего проезда между домами "N" и "N" по "адрес", самовольно захваченная Ваганову В.К., составляет 242 кв.м.

Таким образом, из данного заключения (схема N2) следует, что граница земельного участка ответчика между домами "N" и "N" по "адрес" проходит по противопожарному проезду, фактически его перегораживая, земельный участок Ваганову В.К. поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, имеют юридическую силу, поскольку документы, на основании которых вносились такие сведения, сторонами не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, истец избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, не ставя вопрос о внесении изменений в сведения ГКН о принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 2, исключив из ГКН сведения о координатах характерных поворотных точек границ этого земельного участка.

В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

С учетом изложенного решение суда не будет способствовать восстановлению в полном объеме нарушенного права истца, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каткова А.С. к Ваганову В.К. об устранении препятствий в пользовании проездом и переносе забора отказать.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа