Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Козлова А.М.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Беловой С.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Белов И.С. обратился в суд с иском к Беловой С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 февраля 2004 г. по 17 декабря 2013 г. они состояли с ответчицей в зарегистрированном браке. Они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". После расторжения брака ответчица чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, что является нарушением его жилищных прав.

Просит суд вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу и возложить обязанность на Белову С.К. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. исковые требования Белова И.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белова С.К. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: она не чинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением; истец не намерен проживать в спорной квартире; у истца имеется в собственности другая жилая площадь; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Белов И.С., Белова С.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что Белов И.С. и Белова С.К. состояли в браке с 14 февраля 2004 г. по 17 декабря 2013 г.

Собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. является Белов И.С., а собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Белова С.К.

Белов И.С. зарегистрирован в спорной квартире.

04 июля 2016 г. Белов И.С. обратился в ОП N 3 УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск с заявлением, в котором содержалась просьба оказать содействие для доступа в квартиру.

Из постановления ОП N 3 УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск от 14 июля 2016 г. следует, что Белова С.К. квартиру сдает в аренду, денежные средства, полученные от сдачи квартиры, идут на погашение кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, зарегистрирован в квартире и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, а ответчица чинит истцу препятствия в осуществлении его прав, истец лишен права проживания в данной квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы Беловой С.К. о том, что она не чинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что факт чинения препятствий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также позицией ответчицы, возражающей против удовлетворения исковых требований о вселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире, также не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается пояснениями Белова И.С. данными в судебном заседании, а также подачей данного искового заявления о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется в собственности другая жилая площадь, не является основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является.Довод апелляционной жалобы Беловой С.К. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению в виду следующего.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом первой инстанции с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 г. в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Белова И.С. к Беловой С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанное судебное разбирательство было отложено на 19 сентября 2016 г. в связи с удовлетворением ходатайства Беловой С.К. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В этот же день после судебного заседания в приемную Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление ответчицы об отложении судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2016 г., на дату после 30 сентября 2016 г., в связи с отъездом в другой город. В подтверждение данных обстоятельств к заявлению приложены копии железнодорожных билетов.

19 сентября 2016 г. судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу отложено в связи с неявкой Беловой С.К. на 10 часов 00 минут 30 сентября 2016 г.

Согласно копии железнодорожного билета направления "Новороссийск- Саранск" дата и время прибытия в г. Саранск 30 сентября 2016 г. в 08 часов 45 минут.

Как следует из материалов дела, Белова С.К. была осведомлена о судебном споре. Судом проводились предварительные судебные заседания.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Действия ответчицы Беловой С.К. судебная коллегия расценивает в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Белова С.К. имела реальную возможность до отъезда в отпуск реализовать свои процессуальные права, в частности права, предусмотренные статьями 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вести дело через представителя.

Однако мер к реализации процессуальных прав для ведения дела через представителя ответчица не приняла.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой С.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов