Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Ганченковой В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Башкова М.А., Башков В.А., Башков А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования жилым помещением за умершим, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обосновании своих требований указали, что они являются наследниками Башкова А.А., умершего 24.07.1999, который проживал по адресу: "адрес", в котором проживал Башков А.А., а также истцы, являлся домом барачного типа, и они нуждались в улучшении жилищных условий, в связи с чем 19.09.1992 главным архитектором г. Саранска Башкову А.А. было выдано разрешение на производство работ на земельном участке "адрес" по строительству жилого помещения в виде кирпичного пристроя к квартире N 3, размерами 10,0х7,0 метров, со сносом холодного дощатого строения за литерой "а 2". Построив жилое помещение в виде кирпичного пристроя к квартире N3, Башков А.А. скоропостижно умер, не успев его ввести в эксплуатацию и зарегистрировать его надлежащим образом. 22.02.2013 г. истцами была приватизирована "адрес", однако кирпичное жилое помещение, пристроенное к указанной квартире в общее имущество включено не было, поскольку по данным ФГУП РФ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Респеублики Мордовия оно указано как квартира N 4. При обращении к нотариусу, им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Башкова А.А., поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности Башкова А.А. на возведенный кирпичный пристрой.

В связи с этим просили суд установить факт владения и пользования Башковым А.А, умершим 24.07.1999, жилым помещением в виде кирпичного пристроя к "адрес", значащимся как "адрес", общей площадью 45,3 кв.м. на праве собственности. Признать за ними право собственности на жилое помещение в виде кирпичного пристроя к "адрес", значащимся по данным ФГУП РФ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по РМ как "адрес", общей площадью 45,3 кв.м. ( л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд постановилустановить факт владения и пользования Башковым А.А, умершим 24 июля 1999г., жилым помещением Литер А5 (квартира N 4) с кадастровым номером "N", общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: "адрес". За Башковой М.А., Башковым В.В., Башковым В.А. признано право общей долевой собственности на жилое помещение Литер А5 (квартира N 4) с кадастровым номером "N", общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск К.И. Кистенев считает решение незаконным, указывая на то, что судом не учтен тот факт, что строение за Литерами А5, а2 не являются пристроями к квартире N 3, является квартирой в многоквартирном доме, которой присвоен N 4. Эта квартира стоит на отдельном кадастровым учете за "N" и имеет общую площадь 45,3 кв.м. Таким образом Башковым А.А. осуществлено строительство объекта не в соответствии с выданным разрешением на строительство, т.е. произошла самовольная реконструкция многоквартирного дома, в результате которой появился новый объект. Кроме того, судом не учтен тот факт, что по заключению Межведомственной комиссии от 26.12.2011 жилые помещения, входящие в состав многоквартирного "адрес", являлись непригодными для проживания. Башков А.А. с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости ни в один орган не обращался, поэтому установление владения объектом недвижимости за ним на праве собственности является нарушением норм материального и процессуального права. Следует учесть, что квартира N 3 в указанном доме передана истцам в собственность в порядке приватизации лишь в 2013 году, Башков А.А. же умер в 1999 году, т.е. задолго до возникновения права частной собственности на указанное помещение, поэтому он не мог владеть спорным жилым помещением на праве собственности. Просит решение суда отменить, вынести новое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Башкова М.А., Башков В.А., Башков А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск- без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Башкова М.А., Башков А.А., Башков В.А., Башков В.В., представитель Администрации городского округа Саранск, третьи лица : Асаинов К.Ф., Асаинова А.Р., Помещикова Т.В., Помещиков С.В., представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Башкова В.А. - Старостиной М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Башков А.А. проживал со своей семьей - Башковой М.А., Башковым В.В., Башковым А.А., Башковым В.А. в квартире N 3 многоквартирного "адрес". 19.09.1992 главным архитектором г. Саранска Башкову А.А. было выдано разрешение на производство работ на земельном участке "адрес" по строительству жилого помещения в виде кирпичного пристроя к квартире N 3, размерами 10,0х7,0 метров, со сносом холодного дощатого строения за литерой "а 2". Построив жилое помещение литера А5, как истцы считают, пристрой к квартире N 3, Башков А.А. в "дата" умер. 22.02.2013 г. истцами была приватизирована "адрес".

Постановлением нотариуса г. Саранска РМ Т.С.Н, Башкову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Башкова А.А., поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности Башкова А.А. на возведенный кирпичный пристрой (л.д.45).

Согласно техническому паспорту от 26.10.2016 (л.д.207-211) квартира N4 по адресу: "адрес" имеет общую площадь 45,3 кв.м, при этом на строение за лит А5 разрешение на строительство не предъявлено.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что возведенное Башковым А.А. помещение не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью других лиц, имеется согласие остальных собственников, проживающих в "адрес", постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт владения и пользования Башковым А.А. на праве собственности квартирой N 4 по "адрес", признав за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение Литер А5 (квартира N 4) общей площадью 45,3 кв.м. по указанному выше адресу.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровому паспорту площадь "адрес" увеличилась с 102,3 кв.м. до 147,6 кв.м.

Учитывая, что в результате строительства пристроя были изменены параметры всего многоквартирного дома в целом, соответствующие работы являются реконструкцией квартиры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения вышеуказанного законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию.

Согласно разрешению, выданного Башкову А.А. 19.09.1992, ему разрешено производство работ на земельном участке "адрес" по строительству жилого помещения в виде кирпичного пристроя к квартире N 3, размерами 10,0х7,0 метров, со сносом холодного дощатого строения за литерой "а 2" (л.д.8).

Однако, Башков А.А. построил не пристрой к дому, а квартиру в многоквартирном доме, не имеющую внутреннего сообщения с квартирой N 3, которой присвоен N 4, она стоит на отдельном кадастровом учете "N" и имеет общую площадь 45,3кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 18.12.2012 (л.д.38-39).

Таким образом, Башковым А.А. осуществлено строительство нового объекта недвижимости, на которое им не было получено разрешение на строительство.

Судебная коллегия считает, что довод представителя Администрации городского округа Саранск о том, что одним из условий признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровья, является обоснованным.

Согласно пункту 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положения), жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В соответствии с пунктом 33 вышеуказанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" заключением межведомственной комиссии N 285 от 26 декабря 2011 г. с учетом физического износа дома в размере 65%, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нём - непригодными для проживания (л.д.132-133).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцы до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2011 году аварийным и подлежащим сносу не обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта, также и впоследствии не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нём жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г. по иску Башковой М.А., Башкова В.А., Башкова А.А. об установлении факта владения и пользования жилым помещением за умершим, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

В.А. Ганченкова