Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамчик О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Адамчик О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтомаЛайнСервис" (далее - ООО "СтомаЛайнСервис") о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.

В обоснование предъявленных исковых требований Адамчик О.Г. указала на то, что по договору аренды от "дата" она передала ответчику во временное владение и пользование ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", встроенное нежилое помещение "N". Договор заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок, арендная плата составила "данные изъяты".

С "дата" арендатор не исполняет обязанность по внесению арендной платы.

В связи с этим, с учетом заявления об увеличении исковых требований, Адамчик О.Г. просила суд взыскать с ООО "СтомаЛайнСервис" задолженность по арендной плате за пять месяцев в сумме "данные изъяты" руб., а также в счет возмещения убытков сумму коммунальных платежей в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты". (л.д.1-3, 46-47).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Адамчик А.А. (л.д.82).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Писачкин В.В. ссылался на то, что требование истца основано на ничтожной (притворной) сделке (л.д.71-73).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:исковые требования Адамчик О.Г. к ООО "СтомаЛайнСервис" о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "СтомаЛайнСервис" в пользу Адамчик О.Г. "данные изъяты". в счет возмещения коммунальных платежей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты". (л.д.102-105).

Адамчик О.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что между Адамчик О.Г. и ООО "СтомаЛайнСервис" фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д.107-109).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Писачкин В.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.114-115).

В судебное заседание третье лицо Адамчик А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Адамчик О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "СтомаЛайнСервис" Писачкин В.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Адамчик О.Г. и Адамчик А.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: "адрес"

Адамчик О.Г. и Адамчик А.А. состояли "данные изъяты"

В период с "дата" по "дата" Адамчик А.А. являлся единственным участником ООО "СтомаЛайнСервис", директором которого является по настоящее время.

"дата" между Адамчик О.Г. и ООО "СтомаЛайнСервис" в лице директора Адамчика А.А. подписан договор аренды "N" нежилого помещения, согласно условиям которого, Адамчик О.Г. передает во временное владение и пользование за плату ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" встроенное нежилое помещение "N", а ООО "СтомаЛайнСервис" обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Договор заключен на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией на неопределенный срок, арендная плата "данные изъяты".

"дата" сторонами также подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Арендная плата за помещение в соответствии с договором аренды от "дата" ответчиком не осуществлялась.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период с апреля 2016 г. в связи с тем, что с данного времени "данные изъяты" Адамчик А.А. и Адамчик О.Г. "данные изъяты".Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами на опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что требование истца основано на ничтожной (притворной) сделке и при заключении притворного договора аренды нежилого помещения стороны имели в виду договор безвозмездного пользования имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела не усматривается, что подписывая договор аренды с ООО "СтомаЛайнСервис", Адамчик О.Г. имела намерения создать какие-либо арендные обязательства. Напротив, Адамчик О.Г. и Адамчик А.А. "данные изъяты", по не опровергнутым истцом пояснениям Адамчика А.А. подписание договора было вызвано необходимостью предоставления в банки и лицензирующие органы документов, подтверждающих право пользования организацией нежилым помещением. С момента подписания договора стороны фактически исполняли обязательства по договору безвозмездного пользования нежилым помещением.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что между Адамчик О.Г. и ООО "СтомаЛайнСервис" фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требования о возмещении убытков сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамчик О.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа