Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. по делу N 7/2-270/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Алямкина А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К.И.М. от 03 сентября 2016 г. Алямкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Алямкин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что замеры боковых стекол его автомобиля производились прибором "Свет", согласно которому светопропускание передних боковых стекол составило 99 процентов. Иных замеров стекол его автомобиля не производилось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алямкин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что имеющийся у сотрудника ГИБДД прибор "Блик" находился в не рабочем состоянии, а привезенным прибором "Свет" нарушения светопропускаемости стекол установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К.И.М. пояснил, что имеющийся в патрульной машине прибор "Блик" был в неисправном состоянии, в этом он убедился при его включении в автомобиле, и каких-либо замеров им не производил. По рации он попросил доставить ему исправный прибор. Другим экипажем ему были доставлены два прибора "Свет" и "Блик". На основании полученных им замеров с помощью прибора "Блик" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Алямкина А.А. Замеры прибором "Свет" производились одним из сотрудников прибывшего экипажа. Полученные результаты измерения светопропускания в виде 99 процентов не могут быть получены даже на прозрачных автомобильных стеклах.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565 - 2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 процентов для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2016 г. в 21 час 00 минут Алямкин А.А. по адресу: г. Саранск, ул.А.Невского, д.98 в нарушение пункта 4.3 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N877, управлял транспортным средством Лада 211440 регистрационный государственный знак "N" на котором передние боковые стекла покрыты цветной пленкой, светопропускание которых согласно измерениям прибора составило 5 процентов, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Блик Н" заводской номер 0294, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки до 19 мая 2017 г.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 5 процентов, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (утвержденным комиссией Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 г. N877). Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Факт совершения Алямкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом "N" об административном правонарушении от 03 сентября 2016 г., требованием о прекращении противоправных действий от 03 сентября 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 г.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Алямкина А.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание Алямкину А.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 03 сентября 2016 г. и решения судьи районного суда от 17 октября 2016 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что замеры боковых стекол автомобиля под управлением Алямкина А.А. производились прибором "Свет", согласно которому светопропускание передних боковых стекол составило 99 процентов и иных замеров стекол его автомобиля не производилось, отклоняются.

В судебном заседании районного суда в качестве свидетеля был допрошен командир взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. который пояснил, что 03 сентября 2016 г. по запросу заместителя командира взвода К.И.М. привез приборы "Свет" и "Блик" по адресу: г.Саранск, ул.А.Невского, д.98 для проверки светопропускаемости стекол автомобиля Лада 211440 под управлением водителя Алямкина А.А. Прибор "Свет" не был прогрет и показал светопропускаемость стекол 99 процентов. После этого передние боковые стекла данного автомобиля были проверены прибором "Блик", который показал светопропускаемость стекол 5 процентов. Когда прибор "Свет" прогрелся стекла автомобиля были повторно проверены, и прибор показал аналогичный результат, как у прибора "Блик".

Результаты измерения прибором "Свет" не были отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 03 сентября 2016 г., а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 г., в связи с этим им не может быть дана оценка.

Из материалов дела следует, что измерения производились инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Блик Н", заводской номер 0294, который прошел соответствующую сертификацию с датой поверки до 19 мая 2017 г., результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (5 процентов). При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Пунктами 63, 82 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Системный анализ приведенных выше положений нормативных актов дает основания для вывода о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Блик".

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с порядком и результатами действий должностного лица ГИБДД, установившего факт совершения заявителем административного правонарушения, не опровергают исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Алямкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев