Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. по делу N 7/2-274/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Яшкиной Юлии Вячеславовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Грачева Н.Д, на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Суворовой В.М. от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника технического отдела акционерного общества "Мордовавтодор" Грачева Н.Д.,

установила:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Суворовой В.М. от 13 сентября 2016 г. начальник технического отдела акционерного общества "Мордовавтодор" (далее АО "Мордовавтодор") Грачев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Грачев Н.Д. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грачева Н.Д. - без удовлетворения.

Грачев Н.Д. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приведя доводы о том, что состоявшееся решение суда имеет разночтения в части, касающейся его участия при рассмотрении дела, так в водной части решения суда указано о рассмотрении дела с участием Грачева Н.Д., а в мотивировочной указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось; суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил его права; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным с учётом того, что оно не причинило вреда, не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, значимых сложностей в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений; АО "Мордовавтодор" не использует термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 и при производстве административного расследования должностным лицом факт его применения не установлен; суд не учёл то обстоятельство, что Грачев Н.Д. ранее не привлекался к административной ответственности. По данным основаниям просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Грачев Н.Д. и его защитник Быкова М.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта) В.А.М. от 25 августа 2016 г. N1382 государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта в период 02 сентября 2016 г. с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут; 05 сентября 2016 г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в отношении АО "Мордовавтодор" была проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; государственных стандартов, технических регламентов (л.д.26).

По результатам проверки государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта С.А.Н. и старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Г.О.Н. составлен акт от 06 сентября 2016 г. N43 (К), из которого следует, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13, части 1 статьи 5, статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федерального закона N102-ФЗ), в административном здании АО "Мордовавтодор" по адресу: Республика Мордовия, ул. Коммунистическая, д.50 в период с 23 мая 2016 г. по 05 сентября 2016 г. не поверены 2 единицы счётчиков горячей воды СГВ-15 N17213639, N17207127 (поверка 22 мая 2012 г., МПИ-4 года). В лаборатории АО "Мордовавтодор" по адресу: Республика Мордовия, ул. Коммунистическая, д.50 при проведении испытаний применяется: термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 (МПИ-3 года) с отсутствующим знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (1 ед.), а также техническое средство вместо средства измерения, утвержденного типа - рулетка измерительная Зубр (0-50) м. N23 (сертификат о калибровке N593) 1 (ед.) (л.д.24-25).

Согласно приказу генерального директора АО "Мордовавтодор" В.Д.Г. от 14 июня 2016 г. N87/1 ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, государственных стандартов, технических регламентов назначен начальник технического отдела общества Грачев Н.Д. (л.д.39).

06 сентября 2016 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении начальника технического отдела АО "Мордовавтодор" Грачева Н.Д., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (л.д.36).

По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Суворовой В.М. 13 сентября 2016 г. вынесено постановление, которым Грачев Н.Д. признан виновным в совершении вменяемого ему административного нарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.74-77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришёл к выводу о том, что инкриминируемое Грачеву Н.Д. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении и согласуется со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что, являясь ответственным за состояние и применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения средства измерений в АО "Мордовавтодор", Грачев Н.Д. допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

в административном здании АО "Мордовавтодор" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.50, в период с 23 мая 2016 г. по 05 сентября 2016 г. счётчиков горячей воды СГВ-15N17213639, N17207127 - 2 единицы;

в лаборатории АО "Мордовавтодор" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.50, термометра стеклянного лабораторного ртутного ТЛ-2 N36.

Вина Грачева Н.Д. в силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации состоит в том, что, являясь ответственным за соблюдение АО "Мордовавтодор" обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, государственных стандартов, технических регламентов, он не принял необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представил доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка деянию начальника технического отдела АО "Мордовавтодор" Грачева Н.Д и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что АО "Мордовавтодор" не использует термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 и при производстве административного расследования должностным лицом факт его применения не установлен, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля С.А.Н., из которых следует, что термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 на момент проверки находился в помещении центральной строительной лаборатории АО "Мордовавтодор". Присутствовавшие при проверке начальник центральной строительной лаборатории АО "Мордовавтодор" Х.С.В., инженер-энергетик АО "Мордовавтодор" С.А.В. и начальник технического отдела АО "Мордовавтодор" Грачев Н.Д. не заявляли о том, что обнаруженный в лаборатории термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 не применяется.

В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении 06 сентября 2016 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении 13 сентября 2016 г. Грачев Н.Д. также не заявлял об этом.

Представленный в ходе рассмотрения жалобы судье Верховного Суда Республики Мордовия акт о консервации от 05 сентября 2016 г., составленный начальником центральной строительной лаборатории АО "Мордовавтодор" Х.С.В., из которого следует, что с 05 сентября 2016 г. термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 законсервирован и не используется, не подтверждает факт неприменения указанного средства измерения на момент проверки, поскольку данный документ не был представлен ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

В судебном заседании Грачев Н.Д. не смог указать причину, по которой он не ссылался на наличие указанного документа, если он был составлен до начала проверки.

Кроме этого, в документе не указано время его составления. Учитывая, что проверка проводилась 05 сентября 2016 г. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, и в ходе проверки никто из присутствовавших лиц ( Х.С.В., С.А.В. Грачев Н.Д.) не заявлял о том, что обнаруженный в лаборатории термометр стеклянный лабораторный ртутный ТЛ-2 N36 не применяется, и существует акт о его консервации, прихожу к выводу о том, что представленный в суд акт о консервации от 05 сентября 2016 г начальником центральной строительной лаборатории АО "Мордовавтодор" Х.С.В. был составлен после проведения проверки и соответственно выявления факта административного правонарушения.

Доводы Грачева Н.Д. о том, что судья районного суда надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении также отклоняются.

Из материалов дела следует, что Грачев Н.Д. извещён судьёй районного суда о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве места его жительства: г. "данные изъяты"

Конверт с судебной повесткой о вызове на 10 часов 00 минут 11 октября 2016 г., возвращен почтовой организацией в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.80), что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" является доказательством надлежащего извещения.

По общему правилу бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Грачевым Н.Д. не представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что направленное ему судебное извещение не было ему доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы жалобы о том, что состоявшееся решение суда имеет разночтения, в части, касающейся участия Грачева Н.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении, также отклоняются.

Вводная часть решения судьи районного суда не противоречит его мотивировочной части, поскольку указание судьёй во вводной части решения на участие Грачева Н.Д. в деле является указанием на его процессуальное участие в деле, а не на фактическое присутствие при рассмотрении жалобы.

Доводы Грачева Н.Д. о малозначительности инкриминируемого ему деяния нельзя признать состоятельными.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих должностных обязанностей, производных от публично-правовых обязанностей АО "Мордовавтодор", установленных законодательством.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Грачевым Н.Д., малозначительным, подробно в решении мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.

Административное наказание назначено Грачеву Н.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении наказания должностным лицом учтён характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Совершение административного правонарушения впервые, вопреки утверждению Грачева Н.Д., само по себе в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является, и согласно части 2 указанной статьи может быть признано таковым только по усмотрению судьи.

Исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 13 сентября 2016 г. и решения судьи районного суда от 11 октября 2016 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Суворовой В.М. от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Грачева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина