Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. по делу N 7/2-282/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Потапова А.Г. на решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября2016г.,

установил:

постановлением прокурора Атяшевского района Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении администратора Общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее - ООО "Знаменское") Потапова А.Г.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия М.С.А. от 26 августа 2016 г. Потапов А.Г. признан виновным по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Потапов А.Г. обжаловал его в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Потапова А.Г. - без удовлетворения.

Потапов А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи районного суда, просил его отменить, указывая на то, что выводы сделанные судьей о невозможности применения в отношении него положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что дело возбуждено прокурором района, основаны на неверном толковании закона.

В судебное заседание прокурор Атяшевского района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании Потапов А.Г. и его защитник Пиксаева Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. N74-ФЗ (далее - ВК Российской Федерации), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 ВК Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 названного закона полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно части 8 статьи 6 ВК Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статья 8.12.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 10 августа 2016 г. прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия проверки доводов обращения граждан по соблюдению ООО "Знаменское" законодательства, направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водном объекте общего пользования - замкнутом водоеме, принадлежащем на праве муниципальной собственности муниципального образования - Дюркинское сельское поселение Атяшевского муниципального района Республики Мордовия было установлено, что на основании заключенного 25 февраля 2016 г. между администрацией Дюркинского сельского поселения и ООО "Знаменское" договора аренды, администрацией передан в аренду для сельскохозяйственного использования и размещения замкнутого водоема на срок 11 месяцев земельный участок. С 15 апреля 2016 г. его территория используется ООО "Знаменское" под размещение замкнутого водоема для осуществления рыбохозяйственной деятельности. Охранники ООО ЧОО "Блокпост", осуществляющие охранную деятельность по круглосуточной охране замкнутого водоема, не допускают на охраняемую территорию водного объекта граждан с целью исключения случаев купания в нем и недопущения фактов любительского и спортивного рыболовства. Для этих же целей администратором ООО "Знаменское" Потаповым А.Г. в прибрежной зоне замкнутого водоема установлены таблички "Ловля рыбы запрещена", "Территория частного хозяйства", "Рыбалка запрещена. Пруд арендован ООО "Знаменское".

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, администратор ООО "Знаменское" Потапов А.Г. своими действиями допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - замкнутому водоему, что является нарушением частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом N74-ФЗ от 03 июня 2006 г.

Факт совершения Потаповым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки прокуратурой Атяшевского района Республики Мордовия соблюдения ООО "Знаменское" законодательства, направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водных объектах общего пользования от 10 августа 2016 г.; фотографиями; объяснениями лиц, чье право нарушено; объяснениями Потапова А.Г.; договором охраны от 15 апреля 2016 г.; договором аренды гидротехнического сооружения с земельным участком от 25 февраля 2016 г., и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса, и не оспаривается заявителем.

В то же время, исходя из доводов жалобы, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о невозможности назначения должностному лицу Потапову А.Г. административного наказания в виде предупреждения, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, исходя из положения прокуратуры Российской Федерации и его органов в системе органов государственного надзора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении N2-П от 17 февраля 2015 г. следует, что по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации (статья 129 часть 1) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

Вместе с тем, установление в целях обеспечения участников правоотношений в той или иной сфере дополнительными гарантиями их прав и свобод специального регулирования государственного контроля (надзора) по тем или иным отраслевым направлениям, не означает придание такого рода нормативным положениям характера единых и универсальных правил для всех сфер общественных отношений. Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указывая применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25 февраля 2010 г. N294-О-О и от 24 сентября 2013 г. N 1339-О).

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Из чего следует сделать вывод, что применение положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не может быть ограничено правовым статусом органа, выявившего в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля допущенное административное правонарушение.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 14 декабря 2016 г. ООО "Знаменское" включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

Согласно трудовому договору от 01 марта 2016 г. Потапов А.Г. принят на работу в ООО "Знаменское" в качестве администратора и в его должностные обязанности входило осуществление взаимодействия с охранными организациями, дачи указаний их сотрудникам, необходимых для сохранности имущества организации.

Допущенным Потаповым А.Г. правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данных о личности Потапова А.Г., отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, полагаю возможным назначить администратору ООО "Знаменское" Потапову А.Г. административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Учитывая изложенное, решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2016 г. подлежит отмене, а постановление должностного лица от 26 августа 2016 г. подлежит изменению в части назначенного Потапову А.Г. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2016г. отменить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия М.С.А. от 26 августа 2016 г., вынесенное в отношении администратора ООО "Знаменское" Потапова А.Г., изменить, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев