Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. по делу N 7/2-283/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Резяповой Р.З. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября2016г.,

установил:

29 августа 2016 г. инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции Н.Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рысева А.И., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Резяпова Р.З. обжаловала его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, судьей которого вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Резяпова Р.З. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи районного суда, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих требований заявитель указала, что судьей при рассмотрении ее жалобы не было учтено, что в заключении эксперта указывается о наличии у нее телесных повреждений, а следовательно были основания для проверки наличия в действиях водителя Рысева А.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судьей не было дано должной оценки обстоятельствам невозможности ее участи при проведения экспертизы.

В судебное заседание Резяпова Р.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рысев А.И. возражал относительно удовлетворения жалобы, находя решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 01 июля 2016 г. в 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Победа - Коваленко г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" государственный регистрационный знак "N" под управлением водителя Рысева А.И. и автобуса "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0345" государственный регистрационный знак "N" под управлением водителя В.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины "ОПЕЛЬ ЗАФИРА" Рысев А.И., пассажир данной автомашины - Г.В.М. и пассажир автобуса "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0345" - Резяпова Р.З. получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена медицинская экспертиза в Республиканском бюро судебно-медицинских экспертиз ГКУЗ Республики Мордовия, согласно заключения которой в медицинских документах на имя Резяповой Р.З. телесные повреждения не описаны. Диагноз " "данные изъяты" не подтверждены объективными данными в представленной амбулаторной карте больного и оставлены без судебно-медицинской оценки. Диагноз "данные изъяты" являются фоновой патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз "данные изъяты" в причинно-следственной связи с обстоятельствами дела не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит.

По результатам административного расследования инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенант полиции Н.Н.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Рысева А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключение эксперта, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Статьей 12.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью пассажиру автобуса "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0345" - Резяповой Р.З., в действиях водителя Рысева А.И. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должностным лицом и судьей районного суда установлено отсутствие вреда здоровью потерпевшей, административное преследование в отношении Рысева А.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации было правомерно прекращено.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки заключению экспертов, имеющемуся в материалах дела, не соответствует действительности. При вынесении решения судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта "N" (М), которое отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода. Данное заключение было получено с соблюдением требований 26.4 КоАП Российской Федерации, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Резяпова Р.З. была ознакомлена. Эксперт, проводивший названное исследование, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводилось исследование. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о том, был ли причинен в результате ДТП легкий вред здоровью Резяповой Р.З., не обоснован, так как опровергается представленным заключением, в котором ответ на поставленный вопрос изложен исчерпывающе.

Не может повлиять на законность принятого решения и довод о проведении экспертного исследования без участия Резяповой Р.З. Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 г. следует, что заявитель с определением был ознакомлен, каких-либо возражений по проведению экспертизы по представленным медицинским документам, не заявлял. Не заявлялось каких-либо возражений, ходатайств и при ознакомлении с результатами экспертного исследования.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку жалоба Резяповой Р.З. не содержит каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о неполноте проведенного медицинского исследования.

Каких-либо формальных нарушений в заключении экспертов также не содержится. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для вывода об отсутствии в действиях Рысева А.И. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Резяповой Р.З. на постановление должностного лица и решение судьи, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Резяповой Р.З. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев