Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 7/2-285/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С., рассмотрев 14 декабря 2016 г. в г.Саранске Республике Мордовия жалобу Елина А.И. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября2016г.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитана полиции К.А.В. "N" от 10 августа 2016 г. Елин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Елин А.И. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 10 августа 2016 г.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.В. от 10 августа 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Елина А.И. - без удовлетворения.

Елин А.И. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Полагает, что судьей районного суда не учтено, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "N", поскольку транспортное средство находилось во владении П.О.А. который имел право на управления и был вписан в полис ОСАГО. Кроме того, судьей не было дано надлежащей оценки представленному доказательству, свидетельствующему о том, что в указанное в постановлении время он находился на работе и не мог управлять автомобилем.

В судебное заседание Елин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 г. в 05:55:05 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, а/д Р178 (г.Саранск - с.Сурское - г.Ульяновск), 13 км. + 550 м. (с.Аксеново), специальным техническим средством "Вокорд Трафик Т" идентификатор RM 025, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "N", собственником которого является Елин А.И., со скоростью 130 км/ч при разрешенной 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости движения на 70 км/ч.

К выводу о виновности Елина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Судебное решение по делу содержит мотивированные выводы.

Доводы жалобы Елина А.И. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, о чем П.О.А. было заявлено письменно, и что на момент фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судья верно учел примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Елиным А.И. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу Елина А.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия жалобе, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, и по своей сути направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в переделах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Елина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев