Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-6147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берулавы Т.Б. Галанова И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года, которым исковые требования Берулавы Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Базлову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. к Берулаве Т.Б. о взыскании денежных средств, связанных с хранением, удовлетворены частично.

С Берулавы Т.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. взысканы расходы, связанные с хранением автомашины, в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

Берулава Т.Б. является собственником автомобиля УРАЛ 377, транзитный номер N ...

10 июня 2014 года между Берулавой Т.Б. (арендодатель) и Коломниным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на неопределенный срок грузовой бортовой автомобиль УРАЛ 377 (л.д. 113-114).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 25 апреля 2015 года автомобиль УРАЛ 377, транзитный номер N ... , которым управлял водитель Ногин И.Н., задержан и помещен на специализированную стоянку в районе "адрес" (л.д. 79).

В соответствии с договором от 11 июня 2013 года N ... , заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и индивидуальным предпринимателем Базловым С.Н. (далее ИП Базлов С.Н.), последний принял на себя обязанности по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, хранению и возврату задержанных транспортных средств (л.д. 82-85).

2 июня 2016 года Берулава Т.Б., обратился в суд с иском к ИП Базлову С.Н., в котором просил обязать ответчика передать ему транспортное средство УРАЛ 377, транзитный номер N ... , освободив его (истца) от обязанности вносить плату за хранение указанного автомобиля на специализированной стоянке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, он узнал только 29 июня 2015 года, паспорт транспортного средства, необходимый для возврата автомобиля, был утерян сотрудниками ГИБДД, транспортное средство незаконно удерживается ИП Базловым С.Н. на специализированной стоянке, чем нарушаются права истца, как собственника автомобиля.

Не согласившись с требованиями Берулавы Т.Б., 28 июня 2016 года ИП Базлов С.Н. подал встречный иск, в котором просил взыскать с Берулава Т.Б. расходы, связанные с хранением автомобиля УРАЛ 377, транзитный номер N ... , в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ногин И.Н. и Коломнин А.Н.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Берулава Т.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Галанов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Базлов С.Н. иск Берулава Т.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в их обоснование.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ногин И.Н., Коломнин А.Н., представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Берулавы Т.Б. - Галанов И.М., просил решение суда отменить, иск об истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить, в иске ИП Базлова С.Н. - отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не дана правовая оценка договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 июня 2014 года; в силу закона обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на Ногине И.Н.; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем сведений о номере автомобиля и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой производилось задержание транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения иска Берулавы Т.Б. об истребовании транспортного средства из незаконного владения ИП Базлова С.Н., относительно возложения на Ногина И.Н. обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, указания на то, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает неправомерными, основанными на неправильном применении действующего законодательства и подлежащими отклонению.

В силу статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, было принято решение о задержании транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку для хранения до устранения причины задержания.

Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение осуществлялось в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

В соответствии с названной нормой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, его представителям или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом в силу приведенной нормы такая обязанность должна быть отражена в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между собственником автомобиля УРАЛ 377, транзитный номер N ... , Берулавой Т.Б. (арендодатель) и Коломниным А.Н. (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

25 апреля 2015 года указанный автомобиль задержан на законных основаниях с составлением соответствующего протокола, копия которого вручена водителю. Транспортное средство доставлено и помещено на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является ИП Базлов С.Н., осуществляющий деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, на основании договора N ... от 11 июня 2013 года, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в соответствии с Законом Вологодской области от 4 апреля 2013 года N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

В момент задержания транспортным средством управлял водитель Ногин И.Н., не имеющий при себе документов на право управления им, а также регистрационных документов на автомобиль.

23 января 2013 года на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2012 года N ... и N ... взыскании штрафа в размере 100 рублей, выданных ГИБДД ОВД МО Котлас Архангельской области в отношении Ногина И.Н. возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , по окончанию которых исполнительные документы 15 октября 2013 года возвращены взыскателю. Доказательств документального отражения обязанности Ногина И.Н. по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Берулава Т.Б., являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить вознаграждение за хранение транспортного средства.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Ногиным И.Н. и хранителем - ИП Базловым С.Н., а не между собственником (владельцем) имущества Берулавой Т.Б. и хранителем ИП Базловым С.Н.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Закона Вологодской "адрес" от 4 апреля 2013 года N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", Приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 29 июля 2013 года N 7/с "Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, их хранение" возврат транспортного средства владельцу (лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством) производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного принадлежащего Берулаве Т.Б. автомобиля, ответчику ИП Базлову С.Н. не возмещены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Базлова С.Н. и взыскании в его пользу с Берулавы Т.Б. расходов, связанных с хранением автомашины в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что после задержания автомобиля и помещения его на стоянку собственник имущества Берулава Т.Б. 30 июня 2015 года, 3 июля 2015 года обращался к ИП Базлову С.Н. с требованием о возврате автомобиля.

После обращения к нему собственника имущества ИП Базлов С.Н. каких-либо требований Берулаве Т.Б. не направлял.

2 июля 2015 года Берулава Т.Б. обращался в прокуратуру Череповецкого района Вологодской области по факту незаконного удержания транспортного средства. 2 июня 2016 года Берулава Т.Б. обратился в суд с иском к ИП Базлову С.Н., требуя передачи принадлежащего ему автомобиля и освобождения от внесения платы за его хранение на специализированной стоянке.

Встречное исковое заявление о взыскании платы за хранение было заявлено ИП Базловым С.Н. только 16 июня 2016 года, то есть, спустя более года после задержания автомобиля, причем оплате подлежал каждый час его хранения.

Судебная коллегия полагает, что указанный срок нельзя признать обычным при данных обстоятельствах. Учитывая то, что ИП Базлов С.Н., злоупотребив правом, сам способствовал увеличению платы за хранение автомобиля, суд первой инстанции правильно уменьшил ее размер с ... рублей до ... рублей.

Задолженность за хранение автомобиля взыскана судом с собственника автомобиля в пользу хранителя, соответственно, отсутствует необходимость дальнейшего хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает удержание переданной на хранение вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате ее хранения, иначе это ведет к обязанности дальнейшей оплаты хранения.

Основания для хранения автомобиля отпали, в связи с чем судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на обязанность ИП Базлова С.Н. возвратить Берулаве Т.Б. транспортное средство марки УРАЛ 377, N двигателя N ... , цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке обеспечения исполнения решения суда с заявлением о наложении ареста на данный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 июня 2014 года, судебная коллегия отклоняет и полагает, что ссылки апеллянта на пункт 4.1 указанного договора, статьи 646 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно названному пункту договора аренды на арендатора с момента подписания договора переходят все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля.

Указанные нормы определяют обязанности арендатора по несению расходов по содержанию арендованного транспортного средства и в связи с его эксплуатацией, ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Доказательств случайной гибели или случайной порчи автомобиля, доказательств владения и пользования арендованным транспортным средством, причинения третьим лицам вреда транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, материалы дела не содержат, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года абзацем следующего содержания:

Обязать индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. возвратить Берулаве Т.Б. транспортное средство марки УРАЛ 377, N двигателя N ... , цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берулавы Т.Б. Галанова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: