Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-7036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина Д.И. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куклина Д.И. взысканы денежные средства в виде разницы между подлежащими выплате с учетом индексации и выплаченными капитализированными повременными платежами в размере ... рублей ... копейки за период с "ДАТА" по "ДАТА".

На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации выплатить Куклину Д.И. денежные средства в виде разницы между подлежащими выплате с учетом индексации и выплаченными капитализированными повременными платежами за период "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, в том числе: с "ДАТА" по ... рублей ... копеек ежемесячно; с "ДАТА" по ... рублей ... копейки ежемесячно; с "ДАТА" по ... рублей ... копеек ежемесячно; с "ДАТА" по ... рублей ... копеек ежемесячно, с зачетом выплаченных ... рублей ... копеек.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куклина Д.И. взысканы денежные средства в виде капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, начиная с "ДАТА", по ... рублей ... копеек ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 16 декабря 2010 года, изменённым кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") в пользу Куклина Д.И. взыскано в возмещение утраченного заработка с "ДАТА" ежемесячно по ... рублей ... копеек, с индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 53-55, 56-58).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года принято согласие Куклина Д.И. на переход права требования от ООО "Автотранс" к Российской Федерации по выплате капитализированных платежей. Исполнение обязанности ООО "Автотранс" по выплате в пользу Куклина Д.И. капитализированного платежа возложено на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Заменен в порядке процессуального правопреемства заявитель Куклин Д.И. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области. Признано установленным и включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в размере ... рубль ... копеек в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотранс" (л.д. 2-5).

"ДАТА" Куклин Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской "адрес" о взыскании капитализированного платежа в размере ... рубль ... копеек по обязательству ликвидированного ООО "Автотранс".

Определением Сокольского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 года, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации выплачивать в пользу Куклина Д.И. по ... рублей ... копеек ежемесячно, начиная с 01 апреля 2014 года, до полного погашения установленной судом суммы капитализированных платежей. За Куклиным Д.И. признано право на индексацию данной суммы в соответствии с законодательством.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 04 апреля 2016 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении истец Куклин Д.И. требования уточнил. Просил обязать Министерство финансов Российской Федерации выплачивать ему за счет средств казны Российской Федерации за период с 01 апреля 2014 года - по ... рублей ... копейку, с 01 октября 2014 года - по ... рублей ... копеек, с 01 января 2015 года - по ... рублей ... копейки, с 01 апреля 2015 года - по ... рублей ... копейки, с 01 апреля 2016 года - по ... рублей ... копеек, признав за ним право на индексацию данной суммы в соответствии с законодательством. Взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием индексации в период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года в размере ... рублей ... копейки. Зачесть в счет взыскиваемых сумм уплаченные ответчиком денежные суммы в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Куклин Д.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МРИ ФНС N11 по Вологодской области, представитель третьего лица ООО "Автотранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куклин Д.И. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм. Указывает, что методика исчисления индексации не соответствует нормам материального права. Просил исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда указание на зачет выплаченной суммы в размере 74862 рубля 48 копеек, т.к. в расчете уже она учтена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Сорокина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно исходил из того, что капитализированные платежи Куклиным Д.И. не получены, порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) не нарушен, государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать возмещения вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, и обязал Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплачивать капитализированные платежи.

Определяя размер выплаты, причитающейся к взысканию, суд исходил из того, что размер взысканного с 01 декабря 2010 года решением Сокольского районного суда от 16 декабря 2010 года ежемесячного платежа составлял ... рублей ... копеек.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексация исчисленной суммы возмещения вреда предусмотрена статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных в определении суда для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На момент вынесения решения законом (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) был установлен порядок индексации, предусматривавший, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 01 декабря 2011 года суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области.

При этом суд правильно указал, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка в определении сумм, подлежащих взысканию с 01 января 2013 года, и произвел расчеты в соответствии с принятыми постановлениями Правительства Вологодской области, устанавливающими величину прожиточного минимума в Вологодской области за соответствующие периоды.

Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, находит его арифметически верным и соглашается с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции должен быть дополнен словами "до полного погашения установленной судом суммы капитализированных платежей", поскольку объем осуществляемых в пользу истца ежемесячных выплат ограничен общей суммой капитализированных платежей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года изменить, дополнив абзац 4 резолютивной части решения словами "до полного погашения установленной судом суммы капитализированных платежей".

В остальном заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: