Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-3364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.1, С.2, С.3, С.4, С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.1, С.2, С.3, С.4, С. к Правительству "адрес", департаменту строительства и жилищной политики "адрес" о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., объяснения истца С.2, представителя истцов адвоката З., представителя ответчиков Правительства ЯНАО и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО М., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.1, С.2, С.3, С.4, С. обратились в суд с иском к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование иска указали, что проживают на условиях договора социального найма в "адрес", признанного распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 07 декабря 2015 года N2110-р аварийным и подлежащим сносу. От предложенного администрацией муниципального образования г. Салехард для переселения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 79,8 кв.м. семья С.7 отказалась, поскольку предоставляемая квартира не соответствует установленным требованиям благоустройства (отсутствует горячая и холодная вода, центральное отопление, канализация), предусмотренным для города Салехарда, на территории которого истцы вправе получить при переселении жилье. Кроме того, на территории "адрес" отсутствуют транспортное сообщение с г. Салехард, магазины, учебные заведения, аптечный пункт и узкие медицинские специалисты, а также возможность трудоустройства и обеспечения нормальных для проживания условий жизни семьи. Полагают, что у ответчиков возникли обязательства по предоставлению семье С.7 во внеочередном порядке благоустроенного относительно города Салехард жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 72 квадратных метра из жилищного фонда автономного округа, поскольку истцы с 03 июня 2016 года состоят на учете в качестве граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Ссылаясь на положения части 1 статьи 89, части 3 статьи 49, части 1 статьи 57 ЖК РФ и статьи 16 Закона ЯНАО от 30 мая 2006 года N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", просили удовлетворить требования иска в полном объеме.

В судебном заседании истцы С.2, действующая в своих интересах и в интересах С.1 на основании доверенности, С.3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы С.1, С.4, С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа М., действующий на основании доверенностей N80-Д от 24 декабря 2015 года и N1401-22/3 от 01 января 2016 года, возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Салехард Б., действующий на основании доверенности N51 от 18 сентября 2015 года, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными по изложенным представителем ответчиков в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что администрация МО г. Салехард приняла надлежащие меры к отселению истцов, предложив им для переселения жилое помещения, переселяться в которое они отказались.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, С.1, С.2, С.3, С.4 и С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Правительства ЯНАО ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.2, представитель истцов адвокат З., действующий на основании ордеров N,233,234,235,236, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истцы С.1, С.3, С.4, С. и представитель третьего лица Администрации МО г. Салехард в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчиков Правительства ЯНАО и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО М., действующий на основании доверенностей N80-Д от 24 декабря 2015 года и N1401-22/3 от 01 января 2016 года, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца С.2, представителя истцов адвоката З., представителя ответчиков М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.1 являлся нанимателем двухкомнатной "адрес" в "адрес" ЯНАО, общей площадью 52,1 кв.м., в которую вселены в качестве членов семьи нанимателя внучка С.9, 2013 года рождения, супруга С.3, дочь С.2, сын С., дочь С.4, дочь С.6, внук С.8, 2003 года рождения.

Распоряжением администрации города Салехард от 07 декабря 2015 года N2110-р "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения нанимателей жилых помещений до 31 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как видно из дела, жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, нанимателем которого по договору социального найма является С.1, находилось в муниципальной собственности. Решение о признании "адрес" аварийным, подлежащим сносу и отселении граждан принято органом местного самоуправления.

В указанных обстоятельствах обязанность по обеспечению истцов жилым помещением взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу возникла у органа местного самоуправления, а не у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно того в чью обязанность входит обеспечение жильем граждан взамен аварийного жилья предусмотрено и региональным законодательством, в частности, статьей 28.4 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО "Об обеспечении жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Закон ЯНАО N36-ЗАО).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Нормами регионального законодательства, в частности пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО предусмотрено, что граждане из числа коренных малочисленных народов Севера, проживающие на территории автономного округа, согласно Перечню, утвержденному в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из жилищного фонда автономного округа.

В силу положений части 2 статьи 16 Закона от 30 мая 2005 N36-ЗАО гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилые помещения из жилищного фонда автономного округа предоставляются в порядке очередности согласно сформированным спискам.

Внеочередное предоставление жилья из жилищного фонда автономного округа указанным категориям гражданам региональным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судья (подпись)