Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-3368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду "данные изъяты" (получатель: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет N, РКЦ Салехард г.Салехард, БИК N, ИНН N, КПП N, КБК N (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящиеся в федеральной собственности), ОКТМО N Надымский район).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды установлено загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью. Полагал, что бездействие со стороны ОАО "Газпромнефть-ННГ", выразившееся в непринятии мер по производству работ по рекультивации земельного участка, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, а также причиняет ущерб экологии, поэтому на него должна быть возложена обязанность не только по устранению допущенных нарушений, но и компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора П.1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере "данные изъяты", от остальной части исковых требований отказался.

Представители ответчика Б., С. исковые требования признали, просили учесть понесенные Обществом расходы на рекультивацию загрязненных земельных участков.

Представитель третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор М. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду "данные изъяты" Приводит доводы о размере понесенных ответчиком расходов на восстановление участков лесного фонда; отсутствие оснований для зачета большей суммы погашения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление представитель филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора П.2, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Газпромнефть-ННГ" является владельцем лицензии на право пользования недрами СЛХ 02131 НЭ от 8 ноября 2006 года с целью добычи нефти и газа из пласта 2БС9 Сугмутского нефтяного месторождения, расположенного в 95 км северо-западнее города Ноябрьска на территориях Пуровского и Надымского районов ЯНАО, и осуществляет деятельность по недропользованию на указанном участке (т.1, л.д.16-27).

Судом также установлено, что по результатам проведения обследования лесных участков и объектов производственной среды выявлен факт разлива нефтепродуктов в выделах 176,294 в квартале 338 Лонг-Юганского участкового лесничества в Надымском районе, в месте, имеющем GPS-координаты N63.800019, Е 73.606562 на площади 0,5738 га.; в выделах 297, 303 в квартале 338 Лонг-Юганского участкового лесничества в Надымском районе, в месте, имеющем GPS-координаты N63.813293, Е 73.633586, на площади 0,0616 га.; в выделе 248, в квартале 317, в месте, имеющем GPS-координаты N63.813293, Е 73.630178, на площади 0,0048 га.; в месте, имеющем GPS-координаты N63.901422, Е 73.630178, на площади 0,0048 га.; в месте, имеющем GPS-координаты N63.901047, Е 73.631463, на площади 0,0065 га.; в месте, имеющем GPS-координаты N63.899990, Е 73.636801, на площади 0,0148 га.; в выделе 146 в квартале 294 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества в Надымском районе, в месте, имеющем GPS-координаты N63.996953, Е 73.648124, на площади 0,1798 га. (т.1, л.д.58-62, л.д.71-76, л.д.85-90, л.д.104-108). Указанный факт подтверждается актами от 1 декабря 2015 года, 12 мая 2015 года, 5 августа 2012 года, 21 ноября 2014 года, 16 апреля 2012 года (т.1,л. д.68-70,82-84,98-103,114-116). Аналогичные нарушения природоохранного законодательства приведены в представлении Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от 1 июля 2017 года (т. 1, л.д.117-122), которые Обществом до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного лесному фонду по расчетам Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N273 составил "данные изъяты" (т.1, л.д.66-67, 80-81, 94-97, 112- 113).

Согласно представленной калькуляции размер затрат, понесенных ОАО "Газпромнефть-ННГ" при проведении рекультивационных работ на вышеуказанных земельных участках составил "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" по земельному участку выдел 176 и 294 в квартале 338 Сугмутского месторождения (район куста 36) площадью 0,5738 га; "данные изъяты" по земельному участку выдел 297 и 303 в квартале 338 Сугмутского месторождения (район разведки 418) площадью 0,0616 га; "данные изъяты" по земельному участку выдел 248 в квартале 317 Сугмутского месторождения (район кустов 22,23) площадью 0,0261 га; "данные изъяты" по земельному участку выдел 146 в квартале 294 Сугмутского месторождения (район куста 3) площадью 0,1708 га (т. 1 л.д.175-181,184, 202, 220, 239, т. 2 л.д. 6-250, т.3 л.д.1-236, т.4 л.д. 1-84).

В связи с тем, что фактические затраты ОАО "Газпромнефть-ННГ" при проведении рекультивационных работ по участкам площадью 0,0616 га и площадью 0,0261 га составили больше суммы причиненного ущерба на "данные изъяты", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера ущерба, причиненного лесному фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N7-ФЗ об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, отходами производства и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, и своевременному вовлечению земель в оборот.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений пункта 3 статьи 77 Закона N7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом того, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб по участкам площадью 0,5738 га и площадью 0,1708 га, а суммы погашения причиненного ущерба по участкам площадью 0,0616 га и площадью 0,0261 не свидетельствуют о восстановлении лесных участков и возмещении ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив ущерб, причиненный лесному фонду, подлежащий взысканию с ответчика в размере "данные изъяты"

Исходя из удовлетворённых судом требований, с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещение ущерба, причиненного лесному фонду "данные изъяты" (получатель: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет N, РКЦ Салехард г.Салехард, БИК N, ИНН N, КПП N, КБК N (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящиеся в федеральной собственности), ОКТМО N Надымский район).

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере "данные изъяты"

Судья /подпись/ А.Н. Шошина