Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-3370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика АО "Салехардэнерго" Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" о подключении "адрес" к системе электроснабжения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что является собственником указанного дома и с ней заключен договор на электроснабжение, иных коммунальных услуг она не потребляет. 20 мая 2016 года было установлено незаконное подключение жилого дома к системе водоснабжения, о чем составлен акт и дом отключен от систем водоснабжения, с выставлением счет на сумму "данные изъяты" В июле и августе 2016 года ответчиком были направлены уведомления об отключении дома от коммунальных услуг, на которые она в письменном заявлении просила не отключать дом от коммунальных услуг, поскольку дом не имеет централизованной системы отопления, а отапливается только электроэнергией по которой задолженности не имеется. Однако, в сентябре 2016 года ответчиком было произведено отключение дома от сетей электроэнергии, в связи с неоплатой коммунальных услуг (водоснабжение). Указанные действия ответчика считает незаконными. Указывает, что ей 75 лет, она является пенсионером и получает меры социальной поддержки населения по категории "неработающий пенсионер", в доме после отключения электроэнергии стало сыро, холодно, она часто стала болеть, в связи с чем, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М. участия не принимала. Её представитель, адвокат С., действующий на основании ордера, требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что собственниками дома являются истец, её дочь и сын, но фактически в доме проживает только истец. Согласно техническому паспорту на жилой дом, он имеет отопление электрокотлом, в связи с чем, в соответствии с Правилами N 354 ответчик не имел право отключать дом от электроэнергии по которой у истца не имелось задолженности. Предоставленные фотоснимки об использовании истцом жилого дома в качестве хостела, полагал не допустимыми доказательствами, поскольку они сделаны с сайта и не являются официальной информацией.

Представитель ответчика АО "Салехардэнерго" Е. требования иска не признал, указал, что задолженность истца по электроэнергии стала образовываться с ноября 2015 года, текущие платежи истец оплачивала, не погашая задолженность, которая на момент направления ей уведомлений составляла около "данные изъяты" Уведомления о возможном приостановлении оказания коммунальных услуг направлялись в связи с наличием задолженности по услуге электроэнергия, а не по выявленному самовольному подключению к централизованному водоснабжению. В связи с наличием задолженности по электроэнергии, ответчиком было произведено отключение указанной услуги, а не отопления. Подключение дома вновь к электросетям произведено ответчиком добровольно, а не по представлению прокурора.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований иска М. отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. В частности, указала об отсутствии задолженности по электроснабжению и обогреву дома за счет электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся М.

Заслушав мнение представителя ответчика, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 32 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правила) предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с " настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что М. является собственником 1/3 доли индивидуального "адрес" (л.д. 61) и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", которую ей оказывает ответчик АО "Салехардэнерго", как исполнитель коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности по услуге электроснабжения 18 июля и 16 августа 2016 года ответчиком были направлены уведомления о возможном приостановлении оказания коммунальных услуг, которые истцом были получены 26 июля 2016 года и 21 августа 2016 года соответственно (л.д. 23-26).

М. 8 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением не производить отключение подачи электроэнергии в связи с отсутствием задолженности, с приложением технического паспорта жилого дома, с указанием на то обстоятельство, что отопление дома производиться с использованием электрокотла, которое осталось без ответа.

Вместе с тем, исходя из предоставленных АО "Единый расчётно-информационный центр ЯНАО" 26 сентября 2016 года ответчику сведений, задолженность истца по услуге электроэнергия по состоянию на июль (дату первого направления уведомления) составила "данные изъяты", на август (дату направления второго уведомления) - "данные изъяты"

В связи с чем 6 сентября 2016 года было произведено отключение жилого дома истца от потребления услуг электроэнергии, с подключением обратно 29 сентября 2016 года, что подтверждается актом N 8505 от 3 октября 2016 года проверки электроустановки, подключенной к сетям АО "Салехардэнерго", составленного представителем СП "Электрические сети" АО "Салехардэнерго".

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за несанкционированное потребление услуги водоснабжения в размере "данные изъяты", была незаконно внесена на финансовый лицевой счет истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Поскольку функционал АО "Единый информационно-расчетный центр ЯНАО" включает в себя, в том числе, ведение расчетов и начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению, при отсутствии договора о поэтапном погашении задолженности, который ответчик рекомендовал заключить М. (л.д. 13-14), то вывод суда первой инстанции о том, что расчетный центр при внесении частичной оплаты имело право перераспределять данную плату по различным услугам в соответствии с пунктом 118 Правил также является верным.

Ссылка в жалобе, что каких либо платежных документов за водопотребление ответчиком и АО "Единый информационно-расчетный центр ЯНАО" не выставлялись, подлежит отклонению, поскольку как следует из квитанции по оплате коммунальных услуг за июль 2016 года недоплата за коммунальные услуги по лицевому счету N105780 составляла "данные изъяты", в том числе и за холодную воду (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы статьи 122 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из технического паспорта индивидуального жилого "адрес", который истцом был предоставлен ответчику в обоснование заявления не производить отключение подачи электроэнергии, не следовало, что отопление дома осуществляется от электрического котла. Более того отключение услуги по электроснабжению дома не могли привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, поскольку как следует из материалов дела, а именно акта проверки тепловых устройств жилого дома от 30 сентября 2016 года у истца имеется возможность осуществлять отопление дома путем использования других систем отопления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова