Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-3371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реуовой Ю.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск В.1 к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о назначении служебной проверки, признании результатов служебной проверки незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении взыскания, возложении обязанности по изъятию из личного дела материалов служебной проверки, возложении обязанности произвести выплату премий, взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.1 обратилась в суд с иском к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченных премий, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

На момент вынесения решения судом первой инстанции просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика N 40-ок от 1 марта 2016 года о проведении служебной проверки; признать незаконной проверку, проведённую в соответствии с указанным приказом; признать незаконным, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, заключение комиссии по результатам проверки от 10 марта 2016 года; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика N 122-ок от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания; обязать ответчика изъять из личного дела истца материалы проверки; обязать ответчика выплатить премию за исполнение бюджета 2015 года, суммы недоплаченной премии за второй и третий кварталы 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Заявленные требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности "данные изъяты", у ответчика также работает в должности "данные изъяты", технической защиты информации, связи и оповещения пасынок истца Н.

Директором ответчика было инициировано заседание комиссии по противодействию коррупции по поводу непринятия истцом мер к урегулированию конфликта интересов в связи с наличием родственных отношений, заключением комиссии от 26 февраля 2016 года был установлен конфликт интересов. Приказом ответчика от 1 марта 2016 года N 40-ок, с учётом заключения комиссии, была назначена служебная проверка, истец отстранена от работы. Полагала, что конфликта интересов не имеется, поскольку она и пасынок не состоят в служебной зависимости, их служебные обязанности и трудовые функции не пересекаются.

11 марта 2016 года истец была ознакомлена с заключением служебной проверки, согласно которому состава дисциплинарного проступка и необходимости применения мер дисциплинарного взыскания не установлено. Однако, при этом в заключении служебной проверки содержатся выводы об оплате Н. не подтверждённых расходов по проезду в отпуск в 2013 году, а также о неверном начислении отпускных супругу истца Н. в 2011 году. Указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку оплата проезда произведена по минимальному размеру, подтверждённому документально, а в 2011 году истец не исполняла обязанностей "данные изъяты" и не имела права распоряжения финансами.

14 марта 2016 года истец получила уведомление о проведении ещё одной проверки по факту конфликта интересов, а приказом ответчика от 27 июня 2016 года N 122-ок истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Полагала, что у ответчика не имелось оснований для привлечения её к ответственности как по существу, в отсутствие конфликта интересов, так и в связи с несоблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывала также на обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру, внесённое по её обращению представление прокурора об устранении нарушений закона.

Ссылалась также на выплату в размере меньшем, чем предусмотрено, премий за второй и третий кварталы 2016 года, а также на невыплату премии за исполнение бюджета 2015 года.

Полагала, что сведения, изложенные в оспариваемых документах, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому материалы, содержащие эти сведения, подлежат изъятию.

Представители ответчика иск не признали, указывали как на наличие законного основания для применения взыскания, так и на соблюдение порядка и сроков применения взыскания.

В частности, указывали, что истец в нарушение действующего законодательства о противодействии коррупции не уведомила руководителя о наличии возможного конфликта интересов. Конфликт интересов заключается в том, что истец осуществляет распорядительные функции в области финансов, в том числе имеет право подписи расходных документов, контролирует оформление первичных платёжных документов и расходование фонда заработной платы. Работа Н. связана с частыми командировками, получением подотчёт и расходованием денежных средств, что входит в предмет деятельности истца и может порождать личную заинтересованность истца в материальной выгоде Н., то есть конфликт интересов.

В части соблюдения порядка наложения взыскания указывали, что в соответствии со статьёй 593 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания за коррупционные нарушения налагаются на основании доклада по результатам проверки, при этом время проверки не засчитывается в месячный срок, в течение которого может быть наложено взыскание. Ссылаясь на окончание проверки, проводившейся с 14 марта по 14 июня 2016 года, нахождение истца на больничном по 24 июня 2016 года (пятница) включительно, доклад по результатам проверки от 14 июня 2016 года, полагали, что срок наложения взыскания пропущен не был, порядок наложения взыскания соблюдён. Указывали также на учёт предыдущей работы, семейного положения истца при выборе меры взыскания.

В части требуемых истцом выплат указали, что премия за выполнение особо важного задания (исполнение бюджета за 2015 года) не является гарантированной выплатой, производится по решению руководителя, исходя из личного вклада (степени участия) каждого сотрудника, в отношении истца руководитель не нашёл оснований для выплаты этой премии. В части недоплаты премии по итогам работы за второй и третий кварталы 2016 года также указывали на назначение премии с учётом результатов работы конкретного служащего, начисление и выплату истцу за второй и третий кварталы соответственно в размере 90% и 80% месячного денежного содержания.

Полагали, что принятые решения и материалы проверок не содержат сведений, не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оспаривали факт причинения ей морального вреда.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 27 июня 2016 года N 122-ок о наложении взыскания, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное требование по существу, не установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку законности оспариваемого приказа.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика директор департамента В.2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжаловано только истцом и только в части отказа в признании незаконным приказа ответчика N 122-ок от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 591 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в случае неисполнения им обязанностей, возложенных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Аналогичное понятие конфликта интересов дано и в части 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Под указанные определения конфликта интересов попадает множество конкретных ситуаций, в которых государственный служащий может оказаться в процессе исполнения должностных обязанностей. Возникновение конфликта интересов является наиболее вероятным при: выполнении отдельных функций государственного управления в отношении родственников и/или иных лиц, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего; выполнении иной оплачиваемой работы; владении ценными бумагами, банковскими вкладами; получении подарков и услуг; имущественных обязательствах и судебных разбирательствах; взаимодействии с бывшим работодателем и трудоустройстве после увольнения с государственной службы; явном нарушении установленных запретов.

Возникновение конфликта интересов внутри одного органа государственной власти возможно только в случае выполнения отдельных функций государственного управления в отношении родственников и/или иных лиц, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего, либо при явном нарушении установленных запретов.

Как видно из содержания приказа ответчика N 122-ок от 27 июня 2016 года, в вину истцу поставлено несоблюдение требований по предотвращению конфликта интересов, возникающего в связи с исполнением отдельных функций управления в отношении её пасынка Н.

Между тем, участие государственного служащего в осуществлении отдельных функций государственного управления, не связанных с принятием кадровых решений в отношении родственников или иных заинтересованных лиц, не обязательно влечёт конфликт интересов. В частности, если государственный служащий предоставляет государственные услуги, получение которых одним заявителем не влечёт отказа в предоставлении услуги другим заявителям, и при этом не обладает дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо предпочтение, вероятность возникновения конфликта интересов при предоставлении таких услуг является незначительной.

Как видно из дела, Н. не состоит в служебной зависимости от истца, их функциональные обязанности не совпадают, истец не занимается непосредственно сбором и оформлением первичных финансовых документов, не принимает единоличных решений о выплатах сотрудникам департамента.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца конфликта интересов, либо о возможности возникновения конфликта интересов в будущем, и, соответственно, обязывающих её принимать меры по предотвращению конфликта интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 593 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскание за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции может быть наложено во всяком случае не позднее шести месяцев с момента поступления информации о предполагаемом коррупционном нарушении.

Как видно из дела, актом проверки расходования средств окружного бюджета, проведённой сотрудниками управления финансового контроля Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа со 2 по 25 апреля 2013 года, были установлены факты работы в Департаменте гражданской защиты и пожарной безопасности мужа и пасынка истца, их родственных отношений, совместного выезда в отпуск, выплаты мужу и пасынку истца различных сумм.

Проверка проводилась с ведома директора департамента, в присутствии начальника управления государственного заказа, финансовой, кадровой и нормативно-правовой деятельности, с актом был ознакомлен директор департамента, копия акта поступила в департамент 30 апреля 2013 года.

Следовательно, об обстоятельствах, послуживших основанием для применения взыскания, ответчику в лице его уполномоченных работников стало известно не позднее 1 мая 2013 года, соответственно срок, установленный для применения взыскания статьёй 593 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком пропущен.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом срока.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части защиты чести и достоинства, деловой репутации, указав, что способ защиты права, избранный истцом, не позволяет рассмотреть законность оспариваемого приказа в настоящем производстве.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии со статьями 194, 220, 222 того же кодекса по результатам рассмотрения дела по существу суд выносит решение, либо прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения.

При этом в соответствии со статьями 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ по всем заявленным требованиям судом должно быть принято решение, при этом в решении суда должны быть указаны установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, законы, которыми руководствовался суд. По искам об оспаривании дисциплинарных взысканий в решении суда должен содержаться однозначный вывод о законности наложенного взыскания, в том числе о наличии предусмотренного законом основания для привлечения к ответственности и о соблюдении срока и порядка наложения взыскания.

Как видно из дела, в первоначально поданном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований было указано требование о признании незаконным приказа ответчика N 122-ок от 27 июня 2016 года ввиду отсутствия конфликта интересов и обязанности истца по его предотвращению.

Суду первой инстанции надлежало проверить наличие законного основания для привлечения истца к ответственности, соблюдение порядка и сроков наложения взыскания, чего сделано не было.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска в этой части.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 2 ноября 2016 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года N 122-ок о применении взыскания за коррупционное нарушение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)