Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-3378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Рудаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ташкеевой Анжелы Васильевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Д. об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 01 октября 2013 года, по исковому заявлению К. к Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, находясь в местах лишения свободы, выдал ответчице доверенность на приватизацию принадлежащей ему на условиях социального найма двухкомнатной "адрес" и её последующую продажу с целью последующего приобретения на полученные денежные средства однокомнатной квартиры, оплаты услуг адвоката. Ответчица приватизировала квартиру и продала за 4 250 000 рублей, однако, денежные средства от продажи квартиры ему не передала.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу, постановленовзыскать с Д. в пользу К. денежные средства в размере 4 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 950 рублей.

Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Свое заявление мотивировала тем, что не имеет возможности исполнить решение суда в настоящее время ввиду тяжелого материального положения, связанного с наличием кредитных и долговых обязательств, нахождением на иждивении матери инвалида и беременной дочери.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласна Д. В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года, постановленовзыскать с Д. в пользу К. денежные средства в размере 4 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 950 рублей.

Указанное решение суда, вступило в законную силу, Салехардским городским судом был выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что определением Салехардского городского суда от 08 мая 2014 года Д. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Определением Салехардского городского суда от 09 февраля 2014 года ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 09 февраля 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение Салехардского городского суда от 09 февраля 2014 года было отменено и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику было отказано. Определением суда от 06 мая 2015 года в предоставлении рассрочки было отказано. Определением суда от 20 октября 2015 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, на основании заявления со ссылкой на те же доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Таким образом, ссылки Д. на тяжелое материальное положение, связанное с наличием кредитных и долговых обязательств, не могут быть повторно признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу три года назад.

Более того, как видно из дела, с заявлениями аналогичного характера Д. уже неоднократно обращалась в суд первой инстанции, однако каких-либо мер по исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу должником не предпринималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В связи с чем, следует признать, что доводы заявления направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ташкеевой Анжелы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)