Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-3390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась с иском о признании незаконными приказов федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" от 3 марта 2016 года N 17 и от 14 апреля 2016 года N34 в части наложения на неё дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указала, что с 6 апреля 2015 года работала в отделе военного комиссариата ЯНАО по муниципальному образованию г. Ноябрьск помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету), с 16 сентября 2015 года была переведена на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. В связи с нарушениями п.п.2.2.1 - 2.2.3 трудового договора оспариваемыми приказами ответчика она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, за бесконтрольность и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагала приказы незаконными, поскольку обязанности, за неисполнение которых работодатель привлек её к дисциплинарной ответственности, не предусмотрены заключенным с ней трудовым договором, а оговорены в дополнительном соглашении. Указала, что обязанности, предусмотренные трудовым договором, не нарушала, в должности начальника проработала только два месяца. При этом отметила, что нарушения выявленные органами прокуратуры при проверки являются не объективными, а проверка, проведенная в период с 27 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года была контрольной, проведенной по результатам ранее проведенной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" Ш. требования иска не признал, суду пояснил, что в ходе проведенной в декабре 2015 года прокуратурой округа проверки, в работе истца был выявлен ряд нарушений, за которые С. приказом ответчика от 3 марта 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле со стороны истца как начальника за подчиненными отдела и зафиксированного в поступившем в адрес ответчика представлении заместителя прокурора округа без составления дополнительных документов об обнаружении проступка. Также отметил, что приказом ответчика от 14 апреля 2016 года С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении в срок содержащихся в плане указаний ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", по причине нерационального распределения трудовых обязанностей между личным составом отдела, слабыми навыками руководства, низкой требовательностью, недостаточной подготовленностью и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей начальника отдела.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований иска С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом были нарушены нормы материального права и не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Указала на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, и неправильную оценку доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" А. просит решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 21, 189, 192 Трудового кодекса РФ в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ, к которым, в частности, относятся замечание и выговор.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что С. с 6 апреля 2015 года работала помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) отдела Военного комиссариата ЯНАО по МО г. Ноябрьск, с 16 сентября 2015 года была переведена на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата ЯНАО по МО г. Ноябрьск.

В соответствии с трудовыми обязанностями начальника (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по МО г. Ноябрьск), с которыми С. ознакомлена под роспись 16 сентября 2016 года, в трудовые обязанности истца включены, в том числе обязанности: добросовестно, качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности (п. 3); знать истинное положение дел в отделении и принимать решительные меры к повышению его готовности к выполнению возложенных на отделение задач (п.6); планировать, организовывать и координировать работу первого отделения (п.7); разработать личному составу отделения функциональные обязанности на мирное и военное время, довести до исполнителей и требовать неукоснительного их выполнения (п.8); планировать и руководить работой личного состава отделения, проводить с ним занятия по изучению руководящих документов и специальной подготовке (п.11); планировать проведение мероприятий по подготовке и проведению призыва граждан на военную службу (п.15); организовывать вызов на призывную комиссию всех призывников, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу (п. 47); организовывать ведение протоколов заседания призывной комиссии (п.50); организовывать и контролировать проведение всех необходимых отметок в учетноалфавитных книгах в отношении граждан, призванных на военную службу, зачисленных в запас по различным причинам, получивших отсрочки от призыва на военную службу (п.52); организовывать и контролировать формирование картотеки личных дел призывников для составления отчета о призыве и в дальнейшем для проведения очередного призыва граждан на военную службу (п.53), а также исполнять иные относящиеся к занимаемой должности обязанности.

В период работы, приказом от 3 марта 2016 года N 17 С. объявлено замечание, в связи с нарушением требований п.п. 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора, за бесконтрольность и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившие нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативным актам Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом от 14 апреля 2016 года N 34 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением требований п.п. 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора, за бесконтрольность и ненадлежащее исполнение указаний военного комиссара ЯНАО трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истцом как начальником отдела не надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности подтверждается и рапортом С. об исполнении пунктов Плана устранения недостатков выявленных в ходе проведения контрольной проверки в апреле 2016 года, в том числе и выявленных в ходе проверки прокуратурой ЯНАО, адресованного начальнику отдела Б.(л.д. 38-40).

Разрешая спор по существу в части наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательствах.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканиях не содержат информации, в чем выразились недоработки истца, и что именно истец нарушила, за время работы в должности начальника отделения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приказа Военного комиссара ЯНАО от 3 марта 2016 года N17 органами прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа во исполнение п.33 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2014-2016 годы, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 27 мая 2014 года N285, проведена проверки исполнения должностными лицами отделов (военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Ноябрьск, г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам, по Шурышкарскому району, муниципальным) законодательства о воинской обязанности и военной службе в период осенней-зимней призывной компании 2015 года, а также законодательства об использовании федерального имущества и о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены факты ненадлежащего ведения учетных дел призывников, отсутствия подписей членов призывных комиссий в протоколах призывных комиссий, а также самоустранения должностных лиц отделов, в том числе и истца, от исполнения обязанностей по привлечению виновных лиц к ответственности за нарушения законодательства о воинском учете и военной службе, выразившихся в непринятии мер административного воздействия в отношении 20 граждан, подлежащих призыву на военную службу и не явившихся без уважительных причин по повесткам в отдел, и направлении в адрес последних лишь уведомлений о возможном привлечении к административной ответственности в случае их неявки без осуществления розыскных мероприятий в отношении лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу.

По фактам нарушения законов РФ и приказов Минобороны РФ, изложенных в Представлении прокуратуры ЯНАО было проведено служебное разбирательство, по итогам которого С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за бесконтрольность и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившие нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативным актам Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из приказа Военного комиссара ЯНАО от 14 апреля 2016 года N34 во исполнение приказа Военного комиссара ЯНАО от 25 марта 2016 года N26 "О проведении контрольной проверки отдела (военного комиссариата ЯНАО по г. Ноябрьску) в период с 27 марта 2015 года по 08 апреля 2015 годакомплексной комиссией военного комиссариата ЯНАО была проведена контрольная проверка, по итогам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бесконтрольность и ненадлежащее исполнение указаний военного комиссара ЯНАО трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились зафиксированные в служебном разбирательстве от 13 апреля 2016 года начальником строевого отделения Военного комиссариата ЯНАО Ж. значительные недостатки работы отдела возглавляемого истцом, выразившиеся в неготовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, в невыполнении нормы призыва по видам, родам войск, другим войскам, в отсутствии фактов привлечения уклоняющихся от призыва граждан к уголовной и административной ответственности, в неудовлетворительной оценке учетнопризывной работы: в неудовлетворительном знании личным составом требований законодательства и нормативных правовых актов по учетно-призывной работе и неудовлетворительном состоянии общей служебной деятельности отдела.

Также в ходе проведенной комплексной комиссией военного комиссариата ЯНАО в период с 27 марта 2015 года по 8 апреля 2015 года контрольной проверки был установлен факт не устранения возглавляемым истцом отделом указанных в представлении заместителя прокурора округа за исходящим N7/7-24-16\Прд от 15 февраля 2016 года нарушений, а именно, обращения об установлении местонахождения граждан, которым не представилась возможность вручить повестку для явки в отдел на связанные с призывом на военную службу мероприятия, и обеспечении их прибытия на указанные мероприятия не оформлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания и документы, явившиеся основанием для их вынесения, вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют установить конкретный состав дисциплинарных проступков, за совершение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что истец работала в должности начальника непродолжительное время (с 16 сентября 2015 года) не может быть принято во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как С. была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями при вступлении на должность.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что истец не была ознакомлена с материалами поверки, в результате чего не были внесены и учтены дополнения по указанным в них фактам, поскольку результаты служебных разбирательств проведенных начальником строевого отделения Ж. от 29 февраля 2016 года и 13 апреля 2016 года были полностью включены в приказы от 2 марта 2016 года N17 и N34 от 14 апреля 2016, с которыми С. была ознакомлена 4 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года соответственно (л.д.67, 123). Более того из материалов дела следует, что истцом по фактам установления прокуратурой округа нарушений и фактам установления недостатков выявленных в ходе проведения контрольной проверки состоянии подготовки граждан к военной службе и учетно-призывной работе в отделе военного комиссариата ЯНАО по г.Ноябрьск в апреле 2016 года были даны объяснения по всем нарушениям указанных в служебных расследованиях (л.д.31-40).

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на истца наложено за пределами месячного срока.

Как следует из материалов дела, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 3 марта 2016 года за выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663, и приказов Минобороны РФ, которые были доведены до Военного комиссара ЯНАО представлением заместителя прокурора округа М. от 15 февраля 2016 года N7/7-24-16\Прд., следовательно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии подписи члена призывной комиссии по уважительной причине, о невозможности принятия мер административного воздействия в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу и не явившихся без уважительных причин по повесткам в отдел военного комиссариата, о доведении до начальника информации о не надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей подчиненными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора заключенного между сторонами спора 6 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2015 года) С. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину.

Ссылка в жалобе об искажении судом формулировки объяснительной, не влечёт отмену постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова