Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-3393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.2 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.2, К., В.2, В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.2, ДД.ММ.ГГГГ, К., ДД.ММ.ГГГГ, В.2, ДД.ММ.ГГГГ, В.1, ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N602 от 26.07.2007 по состоянию на 21 июля 2016 года в размере "данные изъяты" - основной долг.

Взыскать солидарно с К.2, К., В.2, В.1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к К.2, К., К.2 и В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2007 года с К.2 был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых. В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, путем внесения платежей равными долями, за исключением последнего платежа. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено поручительством К., В.2, В.1 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца и ответчики В.2 и В.1 в суде первой инстанции участия не принимали.

Ответчик К.2 исковые требования не признал. Полагал, что поскольку с Пановой В.В. до расторжения брака было заключено соглашения о разделе имущества супругов, по условиям которого она должна выплачивать данный кредит, в связи с чем, исковые требования к нему заявлены необоснованно.

Представитель ответчика К.2 - В.3, допущенный к участию в деле в порядке статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции поддержал позицию и доводы своего доверителя.

Ответчик К. исковые требования не признала, подтвердила, что с К.2, действительно, заключено соглашение о разделе имущества супругов, но поскольку К.2 не выплачивает алименты, кредит должен выплачивать он.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик К.2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругов кредит должна выплачивать бывшая супруга К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" О. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 240 месяцев. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 12,25% годовых был предусмотрен графиком платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Пановой (Крутышевой) В.В., В.2, В.1 которые на основании договоров поручительства от 26 июля 2007 года отвечают солидарно перед Банком.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика и поручителей в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику указанную сумму кредита, однако, заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителями также не были предприняты меры для выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся на него процентов, неустойку в случае, если клиентом не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств. Аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имел просрочки в платежах, что подтверждается выпиской Банка по счету за период с 28 июля 2007 года по 13 апреля 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения К.2 возложенных на него кредитным договором обязательств образовалась задолженность перед Банком.

05 августа 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено ни заемщиком, ни поручителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками существенно были нарушены условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Довод апелляционной жалобы о переходе всех обязательств по кредитному договору на К. в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества и, как следствие, прекращение обязательств по погашению задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия находит необоснованным.

Указанным соглашением осуществлен раздел имущества супругов, а также их совместных долгов. Такой раздел не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, нарушая тем самым права банка, а лишь является способом реализации бывшими супругами их прав.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)