Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-3372/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, М. о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной о возложении обязанности в её аннулировании, удовлетворить.

Признать недействительной запись от 27.07.2016 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за М. на здание: баня, назначение: нежилое здание, площадь 15 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать запись от 27.07.2016 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за М. на здание: баня, назначение: нежилое здание, площадь 15 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя администрации МО г. Салехард В. судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра по ЯНАО) и М. о признании записи в Едином государственном реестре прав на нежимое имущество и сделок с ним недействительной и возложении обязанности в её аннулировании. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с распоряжением администрации МО г. Салехарда от 15.08.2014 N1292-р "О предоставлении земельных участков" М. был предоставлен земельный участок N для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в аренду до 01.09.2024. На указанный срок между сторонами был заключен договор аренды N9059 от 25.08.2014. Согласно выписки из Единого государственного реестра и сделок с ним за М. зарегистрировано право собственности на здание: баня, площадью 15 кв.м., в связи с чем 27.07.2016 внесена запись N. Однако, указанная регистрация права на объект недвижимости - баня, проведена при отсутствии правовых оснований, поскольку объект недвижимости расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем представитель административного истца просил признать недействительной и аннулировать запись от 27.07.2016 N в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за М. на здание: Баня, назначение: нежилое здание, площадь 15 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО г. Салехард В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик М. и представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЯНАО С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЯНАО С. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указывает, что Управление Росреестра по ЯНАО является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством у государственного регистратора отсутствую полномочия и обязанности по выезду на местонахождение объекта и его осмотр. Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости осуществлено правомерно и в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных документов.

М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации МО г. Салехард В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2013 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилое дом площадью 51,8 кв.м, по адресу: "адрес". Государственная регистрация права осуществлена на основании договора купли-продажи от 29.11.2013.

К указанному договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение от 20.12.2013, в соответствии с которым М. приобрел баню площадью 15 кв.м, и сарай площадью 16,8 кв.м, по адресу: "адрес".

После приобретения истцом индивидуального жилого дома, по его заказу кадастровым инженером ОАО "ИСК ЯНАО" был подготовлен межевой план земельного участка, в который не вошла спорная баня, для заключения с истцом договора аренды.

На основании представленных документов распоряжениемадминистрации МО г. Салехарда N866-р от 05.06.2014 "Об утверждении схем расположения земельных участков" была утверждена согласованная схема расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 470 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации МО г. Салехарда N1292-р от 15.08.2014 "О предоставлении земельных участков", земельный участок, площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 89 N N был предоставлен М. в аренду до 01.09.2024 для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" вышеуказанный срок между администрацией МО г. Салехард и М. заключен договор аренды N9059 от 25.08.2014.

Из регистрационного дела на индивидуальный жилой дом, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес" следует, что для осуществления его государственной регистрации М. были представлены договор купли-продажи от 29.11.2013 без указанного выше дополнительного соглашения к нему. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за предыдущим собственником П., который в свою очередь право собственности на данный объект приобрел на основании решения Салехардского городского суда от 01.10.2013 года. Также был представлен кадастровый паспорт на данный объект.

Из регистрационного дела на баню, кадастровый N следует, что для осуществления его государственной регистрации М. были представлены декларация об объекте недвижимости, договор аренды земельного участка площадью 470 кв.м, с кадастровым номером N N9059 от 25.08.2014, кадастровый паспорт на данную баню, в котором не указан кадастровый номер земельного участка на котором она расположена.

Из выписки из ЕГРП следует, что 27.07.2016 произведена запись о государственной регистрации права собственности N за М. на здание: баня, назначение: нежилое здание, площадь 15 кв.м., кадастровый номер объекта N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М..

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец оспаривает право собственности М. на объект недвижимости.

На основании п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом ст.ст.8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд вправе делать выводы о допущенном государственном регистратором нарушении только в том случае, если изменением в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Предъявление требований о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты прав истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, заявляя требование о признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации права административный истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который имеется между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, суд не учел, что производство по административному делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как в данном случае имеет место спор административного истца о праве собственности на объект недвижимости, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года отменить, прекратить производство по административному делу.

Судья /подпись/ С.А.Семейкина