Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-520/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 19 июня 2015 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 октября 2015 года постановление должностного лица о назначении административного наказания изменено путем исключения из него указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство. В удовлетворении жалобы Т. отказано.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года решение судьи от 19.10.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Т. обратился в суд ЯНАО с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 13 мая 2015 года, на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 19 июня 2015 года, и на решением судьи Надымского городского суда от 19 октября 2015 года, в которой просил акты должностных лиц и судебный акт от 19 октября 2015 года отменить с прекращением производства по делу, считая, что его вина не доказана. Привел доводы, что судьей не была дана оценка его доводам о незаконности решения заместителя начальника ОГИБДД, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Г., а также не исследован вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Т. инспектор и Е. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По ч. 3 указанной статьи квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на "адрес" Т. управляя автомобилем SKODAOKTAVIA, государственный регистрационный знак Н 972 ВР 178, при повороте налево, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю "VOLKSWAGENPOLO" с государственным регистрационным знаком N под управлением Е., пользующегося преимущественным правом движения.

Однако, как видно из решения судьи Надымского городского суда от 19 октября 2015 года, доводы жалобы Т. в части несогласия с решением от 19 июня 2015 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не рассмотрены.

В решении суда не отражены выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности обжалованного решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежало возвращению на новое рассмотрение в Надымский городской суд.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 25 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 июня 2015 года.

Однако сбор, оценка новых либо переоценка имеющихся в деле доказательств возможны только при новом рассмотрении дела, что за пределами давностного срока недопустимо.

Разрешая дальнейшее движение дела, исхожу из того, что указанный в ст. 30.7 КоАП РФ перечень видов решений, принимаемых по жалобе, является исчерпывающим, а истечение сроков давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса является безусловным основанием для прекращения дела.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, правовое положение Т. не ухудшается.

Следовательно, в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечению срока давности дело не может быть направлено на новое рассмотрение и новое привлечение лица к административной ответственности, поскольку в противном случае нарушаются права юридического лица, ухудшается его положение при наличии прекращенного производства.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года, решение от 19 июня 2015 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступили в законную силу, в настоящее время не могут являться предметом судебной проверки в силу истечения сроков давности, указанные акты по делу об административном правонарушении также подлежат отмене.

Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, решение от 19 июня 2015 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т. отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова