Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-526/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РАСТАМ-Экология" И. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой К. от 6 мая 2016 года ООО "РАСТАМ-Экология" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица изменено в части размера назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем "РАСТАМ-Экология" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ООО "РАСТАМ-Экология" И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировала тем, что при вынесении постановления, должностным лицом ОГИБДД были нарушены требования КоАП, поскольку, местом совершения административного правонарушения является место погрузки, так как правонарушение совершено в форме бездействия. В постановлении не содержится указание на место погрузки груза в транспортное средство. По мнению заявителя в действиях ООО "РАСТАМ-Экология" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку погрузку транспортного средства осуществляли иные лица, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды транспорта с экипажем. Этим обстоятельствам должностным лицом, вынесшим постановление, а также судом оценка дана не была.

Участники настоящего дела о времени и месте его рассмотрения судом ЯНАО уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана..

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильноготранспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального Закона N 257-ФЗ "Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильнымдорогам транспортногосредства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного грузас указанием допустимой массы возможного перевозимого грузаи (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Юридическое лицо ООО "РАСТАМ-Экология" признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на 675 км автодороги Сургут-Салехард ООО "РАСТАМ- Экология", являясь юридическим лицом, допустило движение принадлежащему ему тяжеловесного транспортного средства "SCANIA Р380 CB6EHZ" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ООО "Грант+" П. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10 %, но не более 20% без специального разрешения: фактическая нагрузка на 3-ю ось составила 9,28 т., превышение на 3-ю ось - 16,0%.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 11 марта 2016 года ООО "РАСТАМ - Экология" значится грузоотправителем.

Однако, по общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах не опровергнуты доводы юридического лица о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась иными лицами, что подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении договорами аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Из указанного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены серьезные процессуальные нарушения которые привели к неполноте административного расследования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" должностным лицом, а также судом неверно истолковано и применено к настоящим правоотношениям нормы права, принятые по делу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой К. от 6 мая 2016 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы защитника ООО "РАСТАМ-Экология" срок давности привлечения ООО "РАСТАМ-Экология" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "РАСТАМ-Экология" И. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой К. от 6 мая 2016 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина