Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-530/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 17 октября 2016 года С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 16 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, С. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. Полагает, со ссылкой на материалы дела, не доказанным факт совершения административного правонарушения, поскольку помех в движении пешеходу им создано не было.

С. и представитель ОМВД России по г.Ноябрьску извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель автомобиля марки "Шкода Фабия", г/н N С., в нарушение требования пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья городского суда подтвердил виновность С. просмотренной видеозаписью, из которой установил, что автомобиль начинает движение через пешеходный переход одновременно с пешеходом, не предоставив ему право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения С. выполнены не были.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина