Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 12-33/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 г. по делу N 12-33/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гребенкин И.П., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочкина Р.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 0000 старшего сержанта

Кочкина Р.В., " ... " проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: " ... "

установил:

согласно постановлению судьи в 1 час 5 минут 15 мая 2016 года в Усольском районе Иркутской области на первом километре автодороги " ... ", Кочкин, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла (Toyota Сorolla) государственный регистрационный знак "N" рус (rus), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой Кочкину назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Кочкин, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения п. 12 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и ст. 25.7, 26.2, 26.11 КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что судья в основу признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения положил доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования от 15 мая 2016 года N 218 отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологические исследования у него произведен не был. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Кочкина, отсутствует запись о том, что видео фиксация велась в отсутствие понятых, которую должен был сделать, по мнению автора жалобы, инспектор ДПС. В связи с чем указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по утверждению Кочкина, не может быть признан допустимым доказательством по данному административному делу.

При этом автор жалобы отмечает, что судом вышеприведенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Кочкина, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положением части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Кочкина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Кочкиным административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10-11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 13).

При этом по результатам проведенного в отношении Кочкина медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 15 мая 2016 года N 218.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. На видеозаписи зафиксированы факт применения к Кочкину мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Приложенная к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись, подтверждающая событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ отнесена к допустимому виду доказательств (л.д. 18).

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Отсутствие же в постановлении судьи дополнительной оценки доводам Кочкина относительно порядка оформления инспектором полиции в процессуальных документах видеозаписи не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы Кочкина о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не был произведен отбор биологического объекта, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности соответствующего акта, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичный довод был предметом проверки судьей гарнизонного военного суда, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.

Так, по смыслу пунктов 4, 10-12 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании Кочкина, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К аналогичному выводу пришел и судья первой инстанции.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кочкина события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочкина Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Гребенкин