Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-341/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-341/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Романенко Д.А., судей Винника С.Ю. и Гребенкина И.П., при секретаре Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 000 военной школы поваров майора медицинской службы запаса Ананьина А.Ю. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, начальника 000 военной школы поваров, председателя аттестационной комиссии 000 военной школы поваров, начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за начислением пенсий Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), начальника Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё"), связанных с порядком увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, привлечением к дисциплинарной ответственности, ненаправлением на профессиональную переподготовку, необеспечением вещевым имуществом, производством удержаний из денежного довольствия, непроведением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), неправильным расчетом выслуги лет и снятием с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления административного истца Ананьина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" - Кудрявцева С.Н., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ананьин проходил военную службу по контракту в 000 военной школе поваров (далее - 000 ВШП), приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО) от 21 января 2016 года N 3 уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом этого же должностного лица от 28 марта 2016 года N 145 с 31 марта 2016 года исключён из списков личного состава 000 ВШП.

Не согласившись с данными приказами, Ананьин обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему, в которых ссылаясь на нарушение порядка его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, просил признать эти приказы незаконными и возложить на командование обязанность по их отмене, восстановив его на военной службе в прежней должности. При этом просил взыскать в его пользу с 000 ВШП компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того просил признать незаконными приказы начальника 000 ВШП о наложении дисциплинарных взысканий в период с октября 2014 года по февраль 2016 года. Также обязать начальника 000 ВШП обеспечить профессиональную переподготовку, проведение ВВК и обеспечить истца вещевым имуществом, обязать начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за начислением пенсий Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") пересчитать выслугу лет, обязать указанное учреждение выплатить удержанные из денежного довольствияпри исключении из списков части " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей премии, и отменить решения начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 28 апреля 2014 года "N" и от 14 марта 2016 года "N" обязав поставить его на жилищный учет в Едином государственном реестре нуждающихся в жилом помещении.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года административный иск удовлетворён частично.

Действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с исключением Ананьина из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, начальника 000 военной школы поваров и командира войсковой части 00000, связанные с необеспечением вещевым довольствием, признаны незаконными.

На командующего войсками ВВО судом возложена обязанность по внесению изменений в приказ от 28 марта 2016 года и установлению даты исключения из указанных списков Ананьина - 1 апреля 2016 года.

Также на командира войсковой части 00000 возложена обязанность обеспечить административного истца вещевым имуществом.

Приказы начальника 000 ВШП от 12 января 2016 года N 2 в части удержания с Ананьина денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек и от 3 февраля 2016 года N 42 в части наложения дисциплинарного взыскания на Ананьина в виде выговора признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность по их отмене.

Кроме того, в пользу Ананьина с довольствующего финансового органа - Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") взыскано денежное довольствие за 1 апреля 2016 года в размере " ... " рублей, без вычета налога на доходы физических лиц, а также удержанные из денежного довольствия за февраль 2016 года по реестру денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, без вычета налога на доходы физических лиц

Также в пользу Ананьина с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ананьин, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание нарушение процедуры увольнения с военной службы, а также порядка проведения аттестации, выразившееся в наличии двух аттестационных листов, один из которых не был утверждён должностным лицом ВВО, а также принятие решения об увольнении с военной службы неправомочной аттестационной комиссией 000 ВШП, в то время как рассмотрение данного вопроса относится к компетенции комиссии, сформированной на уровне ВВО.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за весь период службы в 000 ВШП, поскольку о дисциплинарных взысканиях ему стало известно 15 марта 2016 года, и срок на обращение с административным иском в суд пропущен не был. Суд, в свою очередь, оценки данному обстоятельству не дал и не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания этих приказов.

Ананьин в жалобе полагает, что было допущено нарушение порядка увольнения его с военной службы, поскольку в выслугу лет в календарном исчислении не засчитано время его обучения на военной кафедре медицинского университета, что, в свою очередь, привело к неверному начислению денежного довольствия. Также необоснованно не выплачена премия за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере 25 %, а также денежная выплата по итогам года. Помимо этого при увольнении с военной службы необоснованно отказано в реализации его права на профессиональную переподготовку и обеспечение жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции К ... просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части обжалования приказов начальника 000 ВШП от 11 октября 2014 года N 385, от 30 октября 2014 года N 417, от 27 ноября 2014 года N 466, от 27 ноября 2014 года N 470, от 30 января 2015 года N 45, от 31 января 2015 года N 46, от 2 февраля 2015 года N 48, от 20 марта 2015 года N 115, от 7 апреля 2015 года N 153, от 7 апреля 2015 года N 156, от 6 мая 2015 года N 203, от 13 мая 2015 года N 208, от 20 мая 2015 года N 218, от 20 мая 2015 года N 219, от 17 июля 2015 года N 309, от 17 июля 2015 года N 310, от 18 июля 2015 года N 314, от 23 июля 2015 года N 320, от 29 июля 2015 года N 346 о наложении дисциплинарных взысканий, решения начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" N 09-15/45 от 28 апреля 2014 года и решения аттестационной комиссии от 5 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ананьину стало известно об оспариваемых приказах и решении аттестационной комиссии 21 июля и 5 августа 2015 года, а о решении начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" не позднее 2014 года. Вместе с тем в суд он обратился 18 апреля 2016 года, пропустив без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ процессуальный срок. Данный вывод суда первой инстанции окружной военный суд находит правельным.

Так, факт ознакомления Ананьина 21 июля и 5 августа 2015 года с указанными приказами начальника 000 ВШП о наложении дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии от 5 августа 2015 года подтверждается листом ознакомления административного истца со служебной карточкой и актами N 11 и 13 отказа от подписи в ознакомлении с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом. Также Ананьин ознакамливался с указанной карточкой 5 февраля 2016 года (т.1 л.д.43, 53-62, 136).

Доводы автора жалобы о том, что он узнал о взысканиях только в марте 2016 года, являются несостоятельными. Как пояснил Ананьин в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о взысканиях он узнал после ознакомления с карточкой 21 июля 2015 года. Также он пояснил, что еще в 2014 году, будучи за штатом части, получил сообщение о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

Как усматривается из содержания показаний свидетеля Ж., 5 августа 2015 года была проведена аттестационная комиссия с участием Ананьина. Вывод комиссии о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в этот же день доводился до аттестуемого, однако Ананьин отказался знакомиться с протоколом, о чем был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 57-59).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, административный истец не привёл, не были таковые установлены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Ананьиным срока обращения в суд с административным исковым заявлениемоб оспаривании указанных приказов начальника 000 ВШП о наложении дисциплинарных взысканий, решения начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" и решения аттестационной комиссии является правильным, поскольку истец был осведомлён о них 21 июля и 5 августа 2015 года, а с решением начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" - не позднее 2014 года, однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 18 апреля 2016 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа об увольнении его с военной службы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться существенные нарушения, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками ВВО от 21 января 2016 года N 3 Ананьин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием издания данного приказа указано представление начальника 000 ВШП от 7 сентября 2015 года (т.1 л.д. 51).

Из данного представления следует, что административный истец представляется к увольнению с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, основанием к его увольнению в связи с невыполнением условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии и наличие у Ананьина неснятых дисциплинарных взысканий (т.1 л.д. 178-182, 215-216).

Как видно из служебной карточки Ананьина, на момент принятия командованием решения об увольнении военнослужащий имел более двадцати неснятых дисциплинарных взысканий, шесть из которых в последующем были отменены в связи с протестом прокурора. Также два предостережения прокурора по служебной деятельности свидетельствует о значительном отступлении Ананьина от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе (т.1 л.д.53-62).

В деле имеется лист беседы от 15 августа 2016 года, из которого следует, что административный истец представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, Ананьин с увольнением был не согласен, также отказался от прохождения ВВК (т.1 л.д.44).

Таким образом, командующий войсками ВВО на основании заключения аттестационной комиссии о несоответствии Ананьина занимаемой должности и ходатайства командования в представлении о досрочном увольнении Ананьина с военной службы имел достаточные основания для принятия такого решения. При этом вопреки утверждениям административного истца, существенных нарушений порядка его увольнения с военной службы не было, приказ издан уполномоченным на то воинским должностным лицом. В связи с чем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований административного истца, пришел к обоснованному выводу о законности действий командующего войсками ВВО по вынесению оспариваемого приказа, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Что касается требования Ананьина о признании незаконными приказания от 15 декабря 2015 года N 18, приказов от 19 января 2016 года (ошибочно указанного ноября 2015 года) N 21, от 3 февраля 2016 года N 42, от 3 февраля 2016 года N 45, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 1 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ананьина об отмене приказа начальника 000 ВШП от 4 февраля 2016 года N 45 за самовольное убытие с места строевого смотра. Поскольку судом первой инстанции было установлено что, наложению взыскания предшествовало разбирательство и на основании объяснительных присутствовавших на строевом смотре военнослужащих, а также объяснений самого Ананьина было установлено, что Ананьин самовольно покинул место проведения строевого смотра, что он также подтвердил в суде первой инстанции (т.3 л.д.217-225).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отмене приказа начальника 000 ВШП от 3 февраля 2016 года N 42 как незаконного, так как Ананьиным автомобиль " ... " в/н "N" КЕ " ... " не принимался, за что ему ранее было объявлялось взыскание. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель М. не смог пояснить проводилось ли разбирательство по факту неисправности указанного автомобиля (т.3 л.д. 179, т.4 л.д.24).

Также из содержания служебной карточки, пояснений истца и представителя начальника 000 ВШП усматривается, что приказание от 15 декабря 2015 года N 18 и приказ от 19 января 2016 года N 21 (ошибочно указанного ноября 2015 года) были отменены по протесту военного прокурора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, предмет спора отсутствует.

Что касается довода истца о нарушении его права на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, то суд первой инстанции правильно учел то, что по смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права военнослужащих на профессиональную переподготовку ставится в зависимость от основания увольнения их с военной службы. Поскольку Ананьин подлежал увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, права на профессиональную переподготовку у него не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование истца о возложении на командование обязанности проведения военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.31 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" при подготовке кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

Что касается довода Ананьина о том, что при подсчёте выслуги лет не учтён период его обучения в ГБОУ ВПО " " ... " государственная медицинская академия", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования произвести новый расчет выслуги лет, поскольку данный расчёт выслуги лет военнослужащего на пенсию от 4 декабря 2015 года произведен верно, с учетов вышеприведенного периода (т. 4 л.д. 123).

Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования Ананьина об отмене решение начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 14 марта 2016 года N 876 и обязании указанное должностное лицо поставить Ананьина на жилищный учет в Едином государственном реестре нуждающихся в жилом помещении по следующим основаниям.

Так, в ответе начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 14 марта 2016 года N 10-14/876 на обращение Ананьина от 18 февраля 2016 года были разъяснены положения действующего законодательства по обеспечению военнослужащих жилым помещением. При этом в указанном ответе решение о постановке либо снятии Ананьина с учета нуждающихся в жилом помещении начальником учреждения принято не было, в связи с чем указанный ответ начальника 0 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" каких-либо жилищных прав Ананьина не нарушает (т.4 л.д. 27-28).

Рассматривая требование Ананьина о признании незаконным удержания из его денежного довольствия за февраль 2016 года денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек (стоимости рециркулятора), суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 и 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и пришел к правильному выводу об отмене приказа начальника 000 ВШП N 2 от 12 января 2016 года, и взыскал в пользу административного истца " ... " рублей " ... " копеек. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам административного расследования от 7 апреля 2015 года были установлены обстоятельства пропажи рециркулятора и виновные лица, однако начальником 000 ВШП приказ N 2 об удержании денежных средств был издан только 12 января 2016 года в нарушение ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и до Ананьина он не доводился.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного истца о том, что ему при исключении из списков личного состава части неправомерна была не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере " ... " рублей является обоснованным так, как Ананьин был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В связи с чем приказ командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2016 года "N", в котором ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Ананьину не установлена, является законным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Ананьина, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом. Поскольку командованием войсковой 00000 и 000 военной школы поваров, надлежащие меры для обеспечения его вещевым имуществом не приняли.

Так, из накладной от 10 июля 2016 года N 637 видно, что истцу полается к выдаче вещевое имущество в количестве двадцати пяти наименований на общую сумму " ... " рублей. Согласно пояснениям представителя П. следует, что Ананьин при увольнении не сдал на склад части всесезонный комплект полевого обмундирования и поэтому не был своевременно обеспечен вещевым имуществом.

Вместе с тем, необеспечение заявителя вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, не является безусловным основанием для его восстановления в указанных списках, поскольку материальная выгода, которую при этом получит Ананьин, абсолютно несопоставима со степенью допущенных в отношении него нарушений, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом без восстановления в списках личного состава части. Данный вывод согласуеться с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно которого В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Что касается требования административного истца относительно его исключения из списков личного состава, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2016 года "N" Ананьин исключён из списков личного состава с 31 числа этого же месяца (т.1 л.д.52).

Согласно сведениям из базы данных за март 2016 года, представленных представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" видно, что денежное довольствие Ананьину за период с 1 по 31 марта 2016 года было перечислено на банковский счет административного истца 1 апреля 2016 года (т.1 л.д. 76-80).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Ананьина в данной части нарушены и подлежат восстановлению путём изменения даты исключения из названных списков на 1 апреля 2016 года, с возложением на должностное лицо обязанности обеспечить административного истца денежным довольствием по эту дату, поскольку Ананьин, исключённый из списков личного состава воинской части с 31 марта 2016 года, обеспечен денежным довольствием за указанный месяц лишь 1 апреля этого же года, то есть за пределами срока прохождения им военной службы.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано Ананьину в части удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда, поскольку факт его необоснованного увольнения с военной службы по делу не установлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309,311

КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ананьина А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю.Винник

И.П. Гребенкин