Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-345/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-345/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) полковника Толбоева Т.О. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - УФО), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности - М. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, полковник Толбоев проходит военную службу по контракту в военном представительстве и в июне 2016 года принимал участие в лётных испытаниях " ... ". В связи с этим начальник военного представительства издал приказ о выплате ему денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей, установленного Положением, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Однако руководителем УФО в производстве данной выплаты было отказано, что Толбоев оспорил в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде, который решением от 5 сентября 2016 года удовлетворил его административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. Нормы совместного приказа от 31 августа 2010 года N 1141/742 частично противоречат некоторым положениям Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 1 января 2012 года. Не учтено судом и то, что военнослужащие военного представительства, в том числе и административный истец, состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), а поэтому УФО производить им данную выплату не должно. При этом начальник военного представительства не наделён полномочием по изданию приказов об обеспечении военнослужащих денежным довольствием, проекты которых он должен для согласования представлять в УФО. Размер же оспариваемой выплаты должен рассчитываться судом с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что полковник Толбоев на основании приказа начальника военного представительства от 1 июня 2016 года "N" был назначен в состав испытательной бригады для проведения приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний " ... " в качестве " ... ". По результатам данных испытаний начальником военного представительства издан приказ о выплате административному истцу денежного вознаграждения, установленного в соответствии с Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно пункту 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении перечисленных лётных испытаний и исследований: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Федеральным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, содержание перечисленных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отдельной выплатой, не входит в состав денежного довольствия, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой административным истцом деятельности, связанной с лётными испытаниями (приёмо-сдаточными и периодическими), свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена законодательными нормами.

Что касается совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определён только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно утверждённым начальником военного представительства отчёту, ведомости-расчёту и полётным листам полковник Толбоев в качестве " ... " и " ... " 6, 7, 15, 21 - 24, 27, 28 и 30 июня 2016 года принимал участие в лётных испытаниях " ... ", за что ему приказом указанного должностного лица от 4 июля 2016 года "N" установлена выплата денежного вознаграждения в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца на получение указанного вознаграждения и принял по делу правильное решение - об удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на то, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, несостоятельна, поскольку, издавая приведённый выше приказ, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пп. 4, 6 и 7 Положения.

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в жалобе, Положение не содержит.

Довод в жалобе о том, что оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться ЕРЦ, а не УФО, является ошибочным.

Как следует из содержания телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Таким финансовым органом для военного представительства, согласно договору на обслуживание от 1 октября 2012 года N 141, является УФО.

Что касается указания в судебном решении о взыскании определённого размера денежного вознаграждения "без учёта подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц", то оно не свидетельствует о том, что производимые на законном основании удержания, в том числе и данный налог, не должны быть взысканы при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению полковника Толбоева Т.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

С.Ю. Винник