Решение Ростовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 11-1340/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РОСТОК" Задорожной Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "РОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области N759 от 29 июля 2016 года ООО "РОСТОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 708,04 рублей.

Указанное постановление ООО "РОСТОК" обжаловало в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "РОСТОК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "РОСТОК" Задорожная Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 21 октября 2016 года, ссылаясь на то, что 1 августа 2015 года между ООО "РОСТОК" и ИП Секретов Р.Г. был заключен договор аренды спорного нежилого здания, в соответствии с п. 1.2 которого арендуемое имущество предоставляется для использования в качестве нежилого помещения для оказания услуг населению (комнаты отдыха). Арендатор же по своему усмотрению, без согласования с собственником объекта недвижимости установилвывески на нежилом здании в качестве маркетингового способа привлечения клиентов с целью извлечения прибыли, а потому, по мнению заявителя, ответственность за нарушение земельного законодательства должна быть возложена на арендатора. Кроме того, как указал заявитель, начиная с 2014 года обществом неоднократно направлялись обращения в соответствующие инстанции с просьбой внести изменения в Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Также заявитель полагал возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО "РОСТОК" Локосова О.В., действующая на основании доверенности от 16 мая 2016 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание явилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РОСТОК", представителя административного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РОСТОК" вменяется то, что 31 мая 2016 года в 15 часов 10 минут проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданных ДИЗО г.Ростова-на-Дону предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 07 октября 2015 года со сроком исполнения до 07 апреля 2016 года в отношении ООО "РОСТОК" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кумженская,2а.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060224:25, площадью 902 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "РОСТОК".

Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации кафе", однако на участке расположено пятиэтажное строение парк-отеля "Донская Роща".

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок используется обществом не в соответствии с разрешенным видом использования и, как следствие, о наличии в действиях ООО "РОСТОК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 29 июля 2016 года о признании ООО "РОСТОК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО "РОСТОК" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "РОСТОК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО "РОСТОК" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО "РОСТОК" в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не могут.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также статьи 26.11 КоАП РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РОСТОК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность за нарушение земельного законодательства должна быть возложена на арендатора, которым в соответствии с договором является ИП Секретев Р.Г.

Между тем, данные утверждения заявителя являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора аренды недвижимости от 01 августа 2015 года, на который ссылается заявитель, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по ул.Кумженская,2а в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 3493,8 кв.м для использования в качестве гостиницы.

При этом, каких-либо оговорок в отношении разграничения ответственности сторон по договору за нарушение, в том числе и земельного законодательства заключенный между сторонами договор от 01 августа 2015 года не содержит.

Не усматривается оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, положениями которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РОСТОК" допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "РОСТОК" Задорожной Е.В. - без удовлетворения.

Судья