Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыков С.В. к Тищенко Д.А., третье лицо Тищенко Н.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Зыкова С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Зыков С.В. обратился в суд с настоящим иском к Тищенко Д.А., в обоснование которого указал, что в 2013 году истец, имея намерение приобрести грузовой автомобиль, обратился к своему знакомому Тищенко Д.А. за помощью в его приобретении. С этой целью 18.02.2013 он передал Тищенко Д.А. 600 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль Мерседес Атего, о чем Тищенко Д.А. собственноручно была составлена расписка. 22.02.2013 и 17.03.2013 ответчик также получил от истца денежные средства в размере по 300 000 руб., о чём в расписку внесена соответствующая запись. Всего на покупку автомобиля "Мерседес Атего" Тищенко Д.А. получил от Зыкова СВ. 1 200 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не приобрёл для истца указанный автомобиль и не вернул денежные средства, полученные на его приобретение, в связи с чем 02.10.2015 истец направил Тищенко Д.А. требование о возврате указанных сумм.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тищенко Д.А. в пользу Зыкова С.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 457 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зыков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор поручения, обязательства по которому ответчиком не исполнены. При этом договор, заключенный между Тищенко Д.А. и ИП Тищенко Н.В., не преследовал целью исполнить обязательства по расписке от 18.02.2013 перед Зыковым С.В., поскольку указанные детали от автомобиля были приобретены истцом по самостоятельной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Тищенко Д.А. в лице представителя Колесникова А.С. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.241-246). Тищенко Д.А. и Тищенко Н.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие и оставить решение суда в силе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Зыкова С.В. Орлова В.Е. по ордеру, представителя Тищенко Д.А. Колесникова А.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 313, 454, 455, 971, 974, 975, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что согласно расписке от 18.02.2013 Тищенко Д.А. получил денежные средства от Зыкова С.В., которые имели целевое назначение для приобретения автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для приобретения автомашины "Мерседес Атего" Тищенко Д.А. заключил договор поручения с ИП Тищенко Н.В. от 16 февраля 2013 г., в соответствии с условиями которого Тищенко Н.В. приобрела грузовой автомобиль на территории Германии, в разобранном виде и ввезла его на территорию РФ и 14.05.2013 доставила в Батайск в виде запасных частей - кабины, шасси, двигателя, КПП, кузова, комплектующих для указанных запасных частей и агрегатов, для последующей продажи Зыкову С.В., а также заключения с ним договора купли-продажи на номерные и безномерные агрегаты, предоставив последнему весь необходимый пакет документов для регистрации в органах ГИБДД. Тищенко Д.А. путем привлечения слесарей осуществил полную сборку автомобиля "Мерседес Атего", и в присутствии Зыкова С.В. был произведен запуск двигателя с последующей проверкой автомобиля в эксплуатации.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что с целью снижения стоимости приобретаемого автомобиля Мерседес Атего 16.06.2013 Зыков С.В. приобрел у ИП Тищенко Н.В. номерной агрегат с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а фактически транспортное средство "Мерседес Атего", шасси 1980 года выпуска, белого цвета и зарегистрировал его на свое имя после замены комплектующих деталей и узлов на ином транспортном средстве "Мерседес Бенц 508D", шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, синего цвета, приобретенного на день ранее 15.06.2013 с указанной целью у иного лица Самойлова А.В. за 115 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2013, заключенным между ИП Тищенко Н.В. и Зыковым С.В., показаниями свидетелей ФИО18 Ткаченко С.Н., которые осуществляли непосредственно сборку автомобиля для Зыков С.В., а также пояснениями эксперта ФИО19 данными в судебном заседании, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющемся в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 за превышение скоростного режима водителем транспортного средства, гос.номер Е879ТТ61, которым зафиксировано принадлежащее истцу транспортное средство модификации "Мерседес Атего".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Тищенко Д.А. предоставил Зыкову С.В. транспортное средство "Мерседес Атего", согласно обязательству, указанному в расписке от 18.02.2013. Тищенко Д.А. взятое обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Тищенко Д.А. в пользу Зыкова С.В. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным (ст. 977 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные норы права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении договора поручения, в соответствии с которым Зыков С.В. поручил Тищенко Д.А. приобрести автомобиль "Мерседес Атего", поскольку существенные условия договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ стороны не согласовывали, доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, Тищенко Д.А. от имени Зыкова С.В. не выдавалась.

Между тем, свои обязательства по передаче транспортного средства истцу ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Тищенко Д.А. получил или сберег за счет истца без установленных законом оснований денежные средства в размере 1 200 000 руб. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.12.2016.

Председательствующий

Судьи