Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-22258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Алешиной Е.Э., Головнева И.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Шурыгину С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, по апелляционной жалобе Шурыгина С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом обратился с иском к Шурыгину С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами аренды NN 13-51, 13-53, 13-54, 13-55, 13-56, 13-57, 13- 58, 13-59 от 19.03.2013 года Шурыгину С.В. были представлены земельные участки:

- общей площадью 2057 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства и реконструкции объектов обслуживания пляжа;

- общей площадью 474 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства кафе с танцполом;

- общей площадью 643 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства солярия, аэрария с индивидуальным местами отдыха;

- общей площадью 591 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства кафе, солярия, пункта проката;

- общей площадью 330 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства кафе, тренажерного зала;

- общей площадью 1125 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства солярия, аэрария с индивидуальными местами отдыха;

- общей площадью 120 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства смотровой площадки;

- общей площадью 112 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства душевых и пункта проката.

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема - передачи.

Срок договоров установлен п. 2.1 договора с 19.12.2012 года по 18.12.2017 года. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 3.2 договоров аренды ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Годовой размер арендной платы устанавливался п. 3.1 договоров и составил: 100 120 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 46 470 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 103 800 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 95 150 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 3 360 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 53 280 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 181 300 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 17 990 рублей на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 года ООО "ТБК" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2015 года по 03.08.2015 год, периоды начисления пени с 20.03.2015 по 28.06.2016 гг.

Истец просил суд взыскать с Шурыгина С.В. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015г. по 03.08.2015г., периоды начисления пени с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере: 72 478,95 рублей, в том числе 65 329,33 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 7 149,62 рублей по договору N 13-51; 55 358,23 рублей, в том числе 49 897,46 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 5 460,77 рублей по договору N13-53; 75 142,99 рублей, в том числе 67 730,57 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 7 412,42 рублей по договору N 13-54; 68 881,07 рублей, в том числе 62 086,35 рублей задолженность по арендным платежам и пени в размере 6 794,72 рублей по договору N 13-55; 2 432,37 рублей, в том числе 2 192,43 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 239,94 рублей по договору N 13-56; 38 570,50 рублей, в том числе 34 765,75 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 3 804,75 рублей по договору N 13-57; 131 246,84 рублей, в том числе 118 300,11 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 12 946,73 рублей по договору N13-58; 13 023,33 рублей, в том числе 11 738,66 рублей - задолженность по арендным платежам и пени в размере 1 284,67 рублей по договору N 13-59.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года исковые требования КУИ г.Таганрога удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шурыгина С.В. в доход местного бюджета задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 года по 03.08.2015 года в размере 414 839 рублей 17 копеек.

Взыскал с Шурыгина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 348 рублей 39 копеек.

Шурыгин С.В., повторяя свою позицию по делу, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что суд не дал позиции ответчика надлежащей правовой оценки, считает, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания для получения в Администрации г.Таганрога выписок на земельные участки.

Указывает, что КУИ г.Таганрога представило Шурыгину С.В. в аренду земельные участки, расположенные в рекреационной зоне, виды разрешенного использования которых не соответствуют условиям договоров, в виду чего иск о взимании арендной платы является необоснованным.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что с момента вынесения судебного решения о расторжении договоров аренды от КУИ г.Таганрога в адрес ответчика никаких уведомлений о наличии задолженности по арендной плате, либо требований об ее уплате не поступало.

Апеллянт указывает, что обращение КУИ г.Таганрога в суд с иском о взыскании арендных платежей и пени с ответчика после вынесенного судебного решения о расторжения договоров аренды при том, что земельные участки ответчиком не использовались, является злоупотреблением правом.

Шурыгин С.В. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КУИ г.Таганрога по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. 309-310, 453, 606, 611, 614 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, погашении имеющейся задолженности.

Учитывая, что решением Таганрогского городского суда от 18 мая 2015 года договоры аренды NN 13-51, 13-53, 13-54, 13-55, 13-56, 13-57, 13-58, 13-59 от 19.03.2013 года расторгнуты, с Шурыгина С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.12.2014 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2015 по 03.08.2015г., а также пени за период с 20.03.2015г. по 18.05.2015г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7348 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не дана была оценка доводам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования выписок, позволяющих определить, соответствует ли вид разрешенного использования Правилам землепользования и застройки, не подпадают ли эти участки под рекреационную зону, при этом данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требований КУИ о взыскании арендных платежей в соответствии с заключенными между сторонами договорами, которые недействительными признаны не были.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.

То обстоятельство, что с момента вынесения судебного решения о расторжении договоров аренды от КУИ г.Таганрога в адрес ответчика никаких уведомлений о наличии задолженности по арендной плате, либо требований об ее уплате не поступало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Шурыгина С.В. обязательств по уплате такой задолженности, при том, что доказательств уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Также, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и иного расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение КУИ г.Таганрога в суд с иском о взыскании арендных платежей и пени с ответчика после вынесенного судебного решения о расторжения договоров аренды при том, что земельные участки ответчиком не использовались, является злоупотреблением правом, судебная коллегия не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Шурыгин С.В. не предпринял никаких действий по возврату арендованного имущества арендодателю, акт передачи земельных участков собственнику отсутствует, а не использование земельных участков в целях, для которых договора аренды были заключены, не освобождает ответчика от уплаты арендной платы до возврата земельных участков собственнику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2016г.