Апелляционное постановление Омского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-4011/2016

Судья Омского областного суда Ушаков А.В.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Грабежова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Грабежова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года, которым осужденному Грабежову А. В., " ... ", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Грабежова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грабежов А.В. осужден 04.03.2009 года Исилькульским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 16.04.2009 г., постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДАТА, конец срока ДАТА.

Осужденный Грабежов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, раскаялся. За время отбывания наказания был переведен из колонии строго режима в колонию-поседение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Грабежов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что суд мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении только тем, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Отмечает, что последнее взыскание было в 2013 году, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. просит апелляционную жалобу Грабежова А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Грабежова А.В. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Грабежова А.В. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой Грабежов А.В. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, справка о погашении иска, характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденному Грабежову А.В. целесообразно. Однако, каких-либо обстоятельств, способных убедить суд в том, что в отношении Грабежова А.В. полностью достигнуты цели назначенного ему наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение, администрацией колонии не приведено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Грабежова А.В. суд учел как позицию представителя исправительного учреждения, так и позицию прокурора и осужденного, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что поведение Грабежова А.В. за все время отбывания наказания не было положительно стабильным, поскольку он за период отбывания наказания кроме поощрений имел также и взыскания. Наличие поощрений у осужденного правильно расценено судом, как желание Грабежова А.В. встать на путь исправления, которое, однако, недостаточно для вывода об исправлении осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении Грабежова А.В. судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, Грабежов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного Грабежова А.В., по его мнению, свидетельствующие об его исправлении, в частности, что он имеет ряд поощрений, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года в отношении Грабежова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Грабежова А.В. - без удовлетворения.

Судья