Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " декабря " ... " года дело по апелляционным жалобам представителя БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" - Власовой Ю.М., представителя " ... " на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" в пользу Гетто Е. С. компенсацию утраченного заработка в размере " ... " рублей

Взыскать с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек"

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась суд с иском к ЗАО УК "Левобережье", БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" о взыскании суммы утраченного заработка. В обоснование указала, что " ... " " ... " БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" по адресу " ... " ввиду образовавшейся наледи " ... " В связи с " ... " период " ... " составил с " ... " по " ... ". Считает, что причиной " ... " явились ненадлежащим образом исполненные обязанности ответчиков по уборке территории от снега и наледи.

Просила взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей.

Истец " ... " в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Шкурко А.А. исковые требования в отношении БОУ г. Омска "Лицей " ... "" поддержал.

Представитель ответчика БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" - Власова Ю.М. исковые требования не признала, пояснила, что место падения истицы находится на расстоянии " ... ", " ... " метров от здания лицея, в то время как на образовательное учреждение возложена обязанность осуществлять уборку прилегающей территории на расстоянии " ... " метров.

Представитель ответчика ЗАО УК "Левобережье" - Безлепкина Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что падение истицы произошло на пешеходной дорожке, расположенной рядом с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "".

Представитель третьего лица БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства - Гафнер К.А. указал, что межквартальный проезд, на котором произошло падение истца у них на обслуживании не находится.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска - Руденко А.П. указал, что падение истца произошло на территории, находящейся в хозяйственном ведение БОУ г. Омска "Лицей N " ... "".

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска - Худякова А.И. просила отказать в удовлетворении требований к БОУ г. Омска "Лицей N " ... "".

Представитель третьего лица Госжилстройнадзор по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" указывает, что истцом не представлено объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о месте " ... " и дорожных условиях, свидетельствующих о вине БОУ г. Омска "Лицей N " ... "". Фотоматериалы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... " представляя иной расчёт суммы утраченного заработка истца, просит изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей " ... " поддержавшего доводы жалобы " ... " представителя БОУ "Лицей N " ... "" - Куценко Т.С., представителя ЗАО "УК Левобережье" - Безлепкину Е.Г., представителя " ... " заключение помощника прокурора Омской области Свита М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " " ... " двигаясь по тротуару по " ... " " ... " и " ... " " ... " на образовавшейся наледи и упала, " ... "

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетеля " ... " в том числе указавшими место " ... " на фототаблице местности, медицинской документацией " ... " и карты вызова скорой помощи " ... "

В результате " ... " истец в период с " ... " по " ... " находилась на " ... "

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, " ... " ссылалась на ненадлежащее исполнение БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" обязанности по уборке территории от снега и наледи, поскольку поверхность тротуара не была обработана от снежно-ледяных образований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения статьи " ... " Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Определяя место падения истицы, суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля " ... " фотографии местности, которые были оценены судом по правилам ст. " ... " ГПК РФ и подробно изложены в решении.

При определении вины БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" суд руководствовался Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... ", утвержденных решением Омского Г. С. от " ... " г. N " ... ", согласно ст. " ... " которого юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории " ... ", в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением, обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. " ... " Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... ", утвержденных решением Омского Г. С. от " ... " г. N " ... ").

В соответствии со ст. " ... " указанных правил обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Установив, что " ... " " ... " произошло на участке тротуара " ... " судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность по уборке от снежно-ледяных образований и наледи участка, на котором произошло " ... " истца, возложена на БОУ г. Омска "Лицей N " ... "".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Указание в жалобе БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" на недоказанность места " ... " истицы судебной коллегией не принимается, поскольку основано на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Определяя вину БОУ г. Омска "Лицей N " ... "", суд принял во внимание представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

В силу п. " ... " ст. " ... " ГК РФ " ... "

В соответствии с п. " ... " ст. " ... " ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. " ... " ст. " ... " ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. " ... " ст. " ... " ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования " ... " в части взыскания с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (с " ... " по " ... "), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи " ... ", " ... " Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, следовательно утрата " ... " на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период " ... " заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком, на которого нормами действующего гражданского законодательства (главой " ... " ГК РФ) возложена такая обязанность.

До настоящего времени сумма утраченного заработка ответчиком истице не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведенного расчета суммы утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

При определении среднедневного заработка суд со ссылкой на ст. " ... " ТК РФ произвел подсчет путем деления суммы начисленной заработной платы на " ... " и на " ... " (среднемесячное число календарных дней). Между тем такой подход применим для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Ввиду неправильного применения и толкования норм материального права решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из представленных в материалы дела документов общая сумма дохода истца за двенадцать полных месяцев предшествующих " ... " составила " ... " рублей, количество рабочих дней составляет " ... "

Среднедневная заработная плата составляет " ... "

" ... " дн.= " ... " руб. составляет утраченный заработок.

Принимая во внимание, что истицей заявлен ко взысканию утраченный заработок в размере " ... " рублей, судебная коллегия с учетом положений ст. " ... " ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в пределах заявленных требований в размере " ... " руб.

В силу части " ... " статьи " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу " ... " части " ... " статьи " ... " Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В связи с изменением решения суда в части размера компенсации утраченного заработка, в соответствии с подпунктом " ... " пункта " ... " статьи " ... " Налогового кодекса РФ, решение суда в части взыскания с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" государственной пошлины в доход бюджета г. Омска подлежит также изменению, с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " августа 2016 года изменить.

Взыскать с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" в пользу " ... " компенсацию утраченного заработка в размере " ... " рубля.

Взыскать с БОУ г. Омска "Лицей N " ... "" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи