Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Клюшкиной С. А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 600 000 рублей, возмещение средств на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Клюшкиной С. А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей, в возмещении средств на оплату услуг представителя - 3000 рублей, всего 203 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е., прокурора Биенко Н.В., поддержавших жалобы; Клюшкину С.А., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшкина С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N34 Усть-Ишимского судебного района Омской области от 01 марта 2016 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, от отбывания наказания освобождена ввиду истечения срока давности. Обвинялась в том, что умышленно, умолчав о прекращении права на меры социальной поддержки, незаконно получила денежные средства в виде денежного эквивалента скидки на оплату твердого топлива и сжиженного газа в баллонах как " ... " в размере 10486,19 руб. за период с " ... ", а также ежемесячные выплаты денежного эквивалента скидки на оплату электроэнергии за период с " ... " по " ... " в общей сумме 597,60 руб. Приговором Усть-Ишимского районного суда от " ... "г. приговор в отношении нее отменен, она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Уголовное преследование длилось свыше полутора лет, она многократно вызывалась для проведения следственных и судебных действий в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной, оспаривала решения следователей, приговор мирового судьи. Ранее не судима, имела определенный социальный статус, работала " ... ", в период расследования дела и рассмотрения в суде - заместителем руководителя " ... ", соответственно, с момента возбуждения в отношении неё уголовного дела и до момента оправдания факт привлечения её к ответственности широко обсуждался гражданами, знающими её, что так же вызывало негативные эмоции. Постоянно испытывала чувство стыда, унижения, неопределенности в своей дальнейшей судьбе, изложенное повлекло определенные ограничения в возможности трудоустройства для нее и для её родственников. Просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании Клюшкина С.А. и ее представитель Суренков Г.А. иск поддержали.

Представитель ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области Зубов В.В., не оспаривая наличие у истицы права на реабилитацию, полагал заявленную компенсацию морального вреда завышенной.

Прокурор Патыршин Г.М. также полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, пояснив, что мера пресечения по уголовному делу не избиралась, истица не была лишена возможности свободного перемещения, доказательств влияния факта привлечения к уголовной ответственности на ее работу, смерть близкого родственника не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Московской области при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. просит решение суда отменить или изменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку судебные извещения в адрес УФК по Омской области и Минфина РФ судом не были направлены. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истец привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, мера пресечения не была связана с изоляцией от общества, длительность уголовного преследования связана и с многочисленными ходатайствами Клюшкиной в ходе следствия. Присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не подтверждена доказательствами. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на казну РФ.

В апелляционной жалобе прокурор Усть-Ишимского района Омской области Патыршин Г.М. просит решение суда отменить или изменить. Также указывает на неизвещение ответчика по делу, неуказание на казну РФ в резолютивной части решения суда, завышение присужденной истцу суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюшкина С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2016 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Министерство финансов Российской Федерации либо соответствующее территориальное подразделение Управления Федерального казначейства не были извещены судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно приказу Министерства финансов РФ N 114н, Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно полагал надлежащим представителем Министерства финансов Управление Федерального казначейства по Московской области.

При таком положении суд был не вправе разрешить спор по существу в отсутствие ответчика (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского судебного района Омской области от 1 марта 2016 года Клюшкина С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 (мошенничество при получении выплат) УК РФ, при следующих обстоятельствах.

" ... " Клюшкина, работавшая с " ... " " ... " " ... ", обратилась в " ... " для получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

" ... " Клюшкиной в соответствии с законодательным актом Омской области была назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки на оплату коммунальных услуг в виде электроснабжения, производимой ежемесячно в течение года в общей сумме 709,20 руб. и твердого топлива в виде единовременной выплаты в размере 12508 руб. авансовым платежом за календарный период с " ... ", о чем Клюшкина была уведомлена надлежащим образом.

" ... " Клюшкиной С.А. было подано заявление о приеме на работу в " ... " на должность " ... "

" ... " Клюшкина, не имея намерения осуществлять в дальнейшем " ... " деятельность и осознавая, что в результате увольнения утрачивает право на получение мер социальной поддержки в связи с педагогической деятельностью, умышленно, с целью хищения денежных средств при получении мер социальной поддержки, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, сняла со своего лицевого счета в отделении Сбербанка денежные средства, перечисленные ей в качестве социальной выплаты в размере 12 500 руб., то есть за весь период (12 месяцев), за который была начислена мера социальной поддержки при условии сохранения права на получение указанной выплаты.

" ... " обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с должности " ... " и приказом директора " ... " от " ... " Клюшкина была уволена с " ... " на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая дату увольнения, общий размер переплаты составил 11 083,79 руб., впоследствии было произведено удержание излишне выплаченной суммы в размере 1761,68 руб., излишне выплаченная сумма как педагогическому работнику за вышеуказанный период составила 9322,11 руб., в хищении которой суд первой инстанции признал Клюшкину виновной. Мировым судьей Клюшкиной назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, освобождена от наказания в виду истечения срока давности.

Приговором Усть-Ишимского районного суда от 08 апреля 2016 года по апелляционной жалобе Клюшкиной приговор мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского судебного района Омской области от 1 марта 2016 года отменен, Клюшкина С.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. "з" ч.2 ст.302 УПК РФ, (ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ) - за отсутствием в действиях состава преступления.

За Клюшкиной С.А. признано право на реабилитацию.

Отменяя обвинительный приговор, суд указал, что выводы мирового судьи о виновности Клюшкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, основаны на неверной оценке доказательств, на предположениях, то есть выводы мирового судьи о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно приговору Усть-Ишимского районного суда от 08 апреля 2016 года, оценивая как доказательство вины подсудимой по делу приказ о прекращении действия трудового договора с работником от " ... ", распоряжение от " ... ", заявление о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от " ... ", информацию по выплатам за 2013 г. согласно которой Клюшкиной предоставлен льгота по оплате в общей сумме 709,20 руб. и по оплате топлива и сжиженного газа в общей сумме 12508 руб., выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которой на номер лицевого счета на имя Клюшкиной за период с " ... " по " ... " поступили денежные средства в сумме 13217 руб., 32, снято со счета 12500, мировой судья лишь констатировал факт наличия этих обстоятельств, которые никем не отрицаются, но не свидетельствуют об умысле Клюшкиной на несообщение о факте увольнения и совершении хищения путем мошенничества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Клюшкина не имела намерения совершать хищение денежных средств, предоставленных в качестве меры социальной поддержки, путем несообщения о факте, влекущем прекращение выплат. Сообщила об увольнении в " ... " в середине " ... " никаких выплат после увольнения " ... " не получала. Доказательств того, что умысел подсудимой был направлен на мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем несообщения сведений, влекущих прекращение выплат, стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

" ... " прокурор Усть-Ишимского района Омской области по заявлению Клюшкиной от " ... " направил сообщение о ее реабилитации и принес официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.133, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании приведенной нормы, а также ст.ст.1070, 151, 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования Клюшкиной установлен оправдательным приговором, имелись правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Клюшкиной С.А., указанные положения законов и их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Уголовное дело в отношении Клюшкиной С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, было возбуждено " ... ". " ... " Клюшкина С.А. была допрошена в качестве подозреваемой. " ... " Клюшкиной С.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и она была допрошена по делу в качестве обвиняемой.

В связи с дополнительным расследованием, необходимостью устранения препятствий к рассмотрению дела судом, Клюшкиной предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, вручались обвинительные заключения, производились ее допросы. Окончательно Клюшкиной С.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ " ... ", она была допрошена по делу в качестве обвиняемой. " ... " составлено обвинительное заключение и вручено Клюшкиной С.А. " ... ".

" ... " уголовное дело было назначено к рассмотрению в суде и рассмотрено мировым судьей " ... ".

Оправдана истец приговором Усть-Ишимского районного суда от 08 апреля 2016 года.

Суммы необоснованно предоставленных Клюшкиной С.А. мер социальной поддержки возмещены: 1761,68 руб. удержаны уполномоченным органом, задолженность в остальной части - 9322,18 руб. взыскана решением от 17.06.2014 мирового судьи судебного участка N 34.

" ... " на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, " ... " Клюшкина С.А. погасила задолженность, что подтверждается мемориальным ордером. Исполнительное производство окончено " ... ".

Как следует из материалов дела и приложений, обвинение истцу было предъявлено по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В период следствия к Клюшкиной была применена мера процессуального принуждения - взято " ... " обязательство о явке в качестве подозреваемого, " ... " - обвиняемого, представляющее письменное обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ст.112 УПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции указал, что в результате длительного незаконного уголовного преследования нанесен вред деловой репутации истицы, факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на взаимоотношения с окружающими, коллегами по работе.

Доводы истицы о потере работы в связи с уголовным преследованием, ухудшении состояния здоровья истицы, смерти близкого человека признаны судом первой инстанции несостоятельными как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии принципам разумности и справедливости определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда.

Судом неправильно применены нормы материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Допрошенные судом свидетели " ... " - " ... " " ... " " ... ", пояснили, что Клюшкина переживала привлечение к уголовной ответственности, жаловалась на ухудшение состояния здоровья. Отношение " ... " " ... " к факту привлечения истицы к уголовной ответственности было неоднозначным. Сведения об оправдании истицы поступили в трудовой коллектив.

Оценивая характер и степень причиненных Клюшкиной нравственных страданий, вызванных необходимостью явок в орган предварительного следствия и суд, участия в допросах, категорию преступления, продолжительность уголовного преследования, принимая во внимание примененную в отношении истца меру процессуального принуждения, назначенное приговором наказание, от исполнения которого она была освобождена, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, равной 20 000 руб., которая, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит присуждению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в таком случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым в силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ является Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Клюшкиной подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Руководствуясь п.2 ч.4, п. 4 ч. 1 ст.330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 сентября 2016 года отменить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюшкиной С. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Клюшкиной С. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "