Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

с участием прокурора Вершининой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 07.12.2016 года дело по апелляционной жалобе Быкина Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Быкина Н. Н.ча к Кукоба С. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быкин Н.Н. обратился с иском к Кукоба С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, указав, что 22 июня 2011 года во время исполнения им трудовых обязанностей в р. " ... "а " ... " ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий ответчика Кукоба Е.С., вина которого установлена приговором мирового судьи " ... "а " ... " от 23 января 2012 года. До настоящего времени он вынужден нести дополнительные затраты в связи с повреждением здоровья, которые не входят в программу ОМС, в связи с чем ответчик обязан возместить ему расходы по приобретению педального электротренажера стоимостью " ... "

До получения травмы он состоял в трудовых отношениях с ИП Савиным А.А., заработную плату получал в размере одного действовавшего на тот период времени минимального размера оплаты труда. В связи с полученной травмой он утратил способность осуществлять трудовую деятельность пожизненно и заработок, который мог бы получать, будучи трудоспособным, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая вынуждена за ним ухаживать.

Виновными действиями ответчика ему причиняются физические и нравственные страдания, он перенес несколько операций и фактически прикован к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, ответчик уклоняется от ранее достигнутого с ним соглашения о добровольном возмещении ущерба, связанного с оплатой расходов на лечение на сумму " ... ", из которой он выплатил всего " ... "

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по " ... " ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года, расходы на приобретение электротренажера - " ... " и компенсацию морального вреда - " ... "

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Курбатова Т.Ф. требования поддержала. Пояснила, что Кукоба С.Е. является непосредственным виновником причинения увечья. При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска стоимость тренажера в размере " ... " была взыскана. Теперь истец заявляет требования в части взыскания стоимости нового тренажера, старый вышел из строя. По поводу бесплатного обеспечения электротренажером в Фонд социального страхования истец не обращался. Основанием для обращения в суд с иском к Кукоба С.Е. послужило то обстоятельство, что соглашение между истцом и ответчиком в части суммы " ... " до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Кукоба С.Е. и его представитель Беньковский Д.А в судебном заседании требования не признали ввиду их необоснованности. Представитель ответчика указал, что судом уже взыскана компенсация морального вреда в достаточном размере с ООО "УМСР", которое несет гражданско-правовую ответственность за действия своего работника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкин Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполное исследование материалов дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что Кукоба С.Е. является непосредственным виновником в причинении тяжкого вреда здоровью, должен нести личную ответственность. Полагает, что суд вправе был взыскать денежную компенсацию морального вреда с непосредственного виновника. Считает необоснованным указание суда на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в 2012 году он не заявлял требования о взыскании утраченного заработка, судом не рассматривался вопрос и не выносилось решение о взыскании с Кукобы С.Е. денежной компенсации морального вреда. Также указывает на неправильное толкование и неприменение судом ст. 1085 ГК РФ. Не согласен с отказом суда в возмещении ему средств на приобретение нового тренажера.

В возражениях прокурор САО г. Омска Бондаренко В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на несоответствие доводов жалобы действующим нормам законодательства.

В возражениях представитель Кукоба С.Е. - Беньковский Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит нормы права, которые неверно истолкованы истцои и его представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Кукоба С.Е. - Беньковского Д.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в связи окончанием строительных работ 22.06.2011 в 20 часов 04 минуты работник ООО "Управление механизации" Кукоба С.Е. производил погрузку сваебойной установки " ... " на базе трактора " ... " автомобиль полуприцеп-тяжеловоз " ... " для вывоза с территории строительной площадки плавательного бассейна Чановской СОШ N " ... ", расположенной на " ... " р. " ... " области, путем последующей транспортировки работником ИП Савина А.А. - Быкиным Н.Н.

Не убедившись в обзорности рабочей зоны с рабочего места машиниста, в безопасности маневра, не воспользовавшись помощью сигнальщика, не обозначив опасную зону передвижения машины, не произведя предупреждающих сигналов, Кукоба С.Е. начал движение в сторону трала. При движении сваебойной машины ее стрелой был нанесен удар в область спины рабочему Быкину Н.Н., находившемуся на площадке трала, который осуществлял подготовку к погрузке сваебойной установки и не был предупрежден о начале движения.

В результате указанного происшествия Кукобой С.Е. потерпевшему Быкину Н.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, представляющие собой единую спиномозговую травму, причиненную одномоментно, оцененную экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека со стойкой утратой трудоспособности.

Приговором мирового судьи первого судебного участка " ... " Новосибирской области от 23 января 2011 года Кукоба С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без лишения права работать на сваебойной установке и управления трактором. В соответствии с ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком в шесть месяцев. Гражданский иск не заявлен.

Заключением учреждения МСЭ за N " ... " от 02.12.2011 года Быкину Н.Н. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности на срок с 22.12.2011 по 01.01.2014 года.

Согласно приказу ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиала N " ... " за N " ... "-В от 02.02.2012 года Быкину Н.Н. назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в сумме " ... "44 коп.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2012 года с ООО "Управление механизации" в пользу Быкина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ". Судебной коллегией Омского областного суда по гражданским делам апелляционным определением от 10 января 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2014 года ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2015 года было завершено, 08 февраля 2016 года деятельность общества прекращена в связи с его ликвидацией.

Как следует из искового заявления истцом Быкиным Н.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного несчастного случая, непосредственно с виновного лица Кукоба С.Е.

Суд оценив материалы дела, представленные доказательства, приняв во внимание положения ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1099, 1100 пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Кукоба С.Е. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцу Быкину Н.Н. причинен ответчиком Кукоба С.Е. при исполнении тем трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель - ООО "Управление механизации".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2012 года с ООО "Управление механизации" в пользу Быкина Н.Н. уже взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, лицом управлявшим в момент происшествия сваебойной установкой, а не его работодателем ООО "Управление механизации" являются неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Указание апеллянта на то, что Кукоба С.Е. фактически освобожден от ответственности по возмещению ущерба несостоятельно, поскольку на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются: его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцу с 02 февраля 2012 года вышеуказанным филиалом N " ... " ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ была назначена не только единовременная страховая выплата в сумме " ... ", но и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, которые были истцу выплачены: за декабрь 2015 года в размере " ... ", январь 2016 года - " ... ", февраль 2016 года - " ... ", март 2016 года - " ... ", апрель 2016 года - " ... ", май 2016 года - " ... "(л.д.18).

ГУ УПФ РФ в " ... " и " ... " Новосибирской области Быкину Н.Н. установлена ежемесячная денежная выплата в размере " ... ", страховая пенсия по инвалидности - " ... ", выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход - " ... "

С учетом названных данных, суд верно указал, что размер производимых истцу ежемесячных страховых выплат превышает минимальный размер оплаты труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утраченный заработок истца превышал сумму, получаемую им за счет средств Фонда социального страхования, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утраченный истцом заработок выплачивается в размере, определенном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истца в части взыскания стоимости электротренажера, то суд верно исходил из следующего.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано выше, обязанность по возмещению потерпевшему имущественного, а также морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя - как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе в конкретном медицинском учреждении возложено на истца.

Между тем представитель истца в судебном заседании не отрицала, что истец имеет право на бесплатное получение указанного средства реабилитации за счет средств страхования, доказательств того, что Быкин Н.Н. фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не содержат доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N " ... "

Строка статотчета 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)