Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционным жалобам Чистякова А. А.ча и Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А. А.ч обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба.

В обоснование иска Чистяковым А.А. указано, что " ... " в 23 часа 40 минут в районе " ... " в г. Омске он, двигаясь на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из искового заявления следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию дорожных покрытий в г. Омске несет БУ г. Омска "УДХБ". С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро", согласно экспертному заключению N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N " ... ".

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере N " ... ", расходы на оплату услуг оценщика в размере N " ... ", расходы по оплату услуг представителя в размере N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... ".

Истец Чистяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Долгова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Судом первой инстанции постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "УДХБ" просит отменить принятое по делу решение или определить степень вины Чистякова А.А. в размере " ... ". В обоснование жалобы ответчик заявляет о том, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка степени вины сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства. Так, истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Полагает, что само по себе наличие повреждений дорожного полотна не может расцениваться как причина ДТП, если водителем не соблюдены правила пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Также в суд поступила апелляционная жалоба истца, в которой Чистяков А.А. просит решение суда изменить. Не соглашается с выводом суда о распределении вины в соотношении " ... " и " ... ", поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " N " ... "-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку ответчик страховщиком в рамках договора об ОСАГО не является, в связи с чем, названная методика применению не подлежала. В связи с тем, что вины Чистякова А.А. в ДТП не имеется, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Чистяковым А.А., его представителем Кондратовой В.В., действующей на основании устного ходатайства, поддержаны доводы поданной жалобы, а также даны пояснения по существу дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " в " ... " в районе " ... " в " ... " Чистяков А.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное подтверждается представленным в дело административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Чистякова А.А., схемой дорожно-транспортного происшествия " ... ").

Автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежит на праве собственности Чистякову А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ( " ... ").

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, которая относится к собственности муниципального образования городского округа " ... " области.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Чистякова А.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции, определив наличие обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, процентное соотношение которой было определено судом как " ... " - вина БУ г. Омска "УДХБ", " ... " - вина Чистякова А.А., взыскал с ответчика в пользу истца N " ... " в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебного эксперта, расходы по оплате услуг оценщика в размере N " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

Возражая против принятого по делу судебного акта, стороны реализовали право апелляционного обжалования, изложив мотивы своего несогласия в апелляционных жалобах. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от " ... " "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от " ... " "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ)).

На основании статей 13, 17 указанного выше Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии по состоянию на " ... " на автомобильной дороге общего пользования местного значения по " ... " в " ... " в районе " ... " дорожной выбоины размерами " ... " см, залитой водой.

В суд первой инстанции представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от " ... " ( " ... "), из которого усматривается наличие выбоины указанных размеров в асфальтобетонном покрытии на участке автомобильной дороги на " ... " в районе " ... ".

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками, из которых усматривается, что вся проезжая часть по " ... " находится в ямах, которые были заполнены водой ( " ... ").

Согласно правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств судом предполагает проверку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства и проверив обжалуемый судебный акт на предмет соответствия требованиям статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных сторонами в дело доказательств получила надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление наличия выбоины по состоянию на " ... " на спорном участке автомобильной дороги, в размерах, превышающих допустимые пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие повреждений дорожного полотна послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер недостатка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги установлен на основании достаточных и допустимых доказательств. Наличие выбоины как причины дорожно-транспортного происшествия отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ". Размеры выбоины, превышающие допустимые, зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где местоположение выбоины в полной мере соответствует месту дорожно-транспортного происшествия, обозначенному в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... ".

Кроме того, обоснованно установлено судом и превышение выявленных недостатков дорожного покрытия предельно допустимых размеров недостатков, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N " ... " от " ... ". Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С " ... " указанный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Учитывая, что автомобильная дорога, на которой " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в соответствии с " ... " " ... " N " ... " относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены дорожные знаки, информирующие водителей транспортных средств об имеющейся неровности и необходимости объезда препятствия, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.1 и 4.1.6 указанного выше стандарта.

Исходя из приведенных выше норм, содержание и ремонт автомобильных дорог рассматриваемой категории относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа. Учитывая, что предметом деятельности БУ г. Омска "УДХБ" является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа, коллегия полагает исковые требования предъявленными к надлежащему ответчику.

Неисполнение ответчиком на указанном выше участке автомобильной дороги аварийно-восстановительного ремонта или иных действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий ввиду неблагоприятных дорожных условий, повлекло причинение транспортному средству Чистякова А.А. механических повреждений и, следовательно, убытков истцу.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что образовавшиеся механические повреждения автомобиля вызваны именно наездом транспортного средства на образовавшуюся на проезжей части выбоину и связаны с ненадлежащим содержанием дороги БУ г. Омска "УДХБ". Получение спорных повреждений транспортным средством истца при иных обстоятельствах не доказано ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с удовлетворением предъявленных им требований в части, коллегия учитывает следующее.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N " ... " от " ... ", на водителя возлагается обязанность по управлению транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением" следует, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные по делу, погодные и дорожные условия происшествия, а именно то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в указанный день значение температуры воздуха изменялось от + 3,9 до + 1,4 градусов по Цельсию, к концу дня шел ливневый снег или ливневый снег с доджем, а также то, что истцу было известно о плохом состоянии дорожного покрытия, на что он самостоятельно указывал в рамках рассмотрения дела судами обеих инстанций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом решении выводом о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при наличии совокупности указанных выше факторов истец при соблюдении скоростного режима, управлении автомобилем со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мог избежать дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, причинения убытков. Обратное не доказано истцом и не усматривается из материалов дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше положений материального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БУ г. Омска "УДХБ" является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги возле " ... " в г. Омске, вместе с тем, причинение ущерба также находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца. При этом в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причинение механических повреждений транспортному средству Чистякова А.А. подлежит распределению между истцом и ответчиком в соотношении " ... " - вина БУ г. Омска "УДХБ", " ... " - вина Чистякова А.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с суммой взысканного с ответчика в его пользу материального ущерба. Полагает, что судом неправомерно принято во внимание заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком Российской Федерации " ... " N " ... "-П; указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N " ... " (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с " ... " определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации " ... " N " ... "-П.

Положения закона, предусматривающие обязанность полного возмещения вреда, не содержат указание на методику его расчета. В связи с чем применение экспертом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" при расчете размера ущерба Единой методики закону не противоречит. Кроме того, правоотношения сторон во всяком случае связаны с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного указанные доводы жалобы отмену или изменение решения суда не влекут.

Нормы материального права при определении размера ущерба применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи