Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-11805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Т.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хабибулина " ... " страховое возмещение в размере 88 876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 44 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2866 рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее по тексту ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что " ... " на " ... ", в г. Омске произошло столкновение между принадлежащим ему транспортным средством "Renault Megane", государственный знак " ... ", под его управлением и автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный знак " ... ", под управлением Первых Н.В. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, автогражданская ответственность Первых Н.В. в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости ущерба ООО "Мир оценки" от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 395 рублей, утрата товарной стоимости 12 481 рубль. " ... " он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 88 876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, представителя 8000 рублей, нотариуса 1200 рублей.

Истец Хабибулин И.И. и его представитель Ш.Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что " ... " Хабибулин И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "Renault Megane", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. По " ... " предусмотрено двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Поворот налево на данном участке дороги не запрещен. Намереваясь повернуть налево на парковку, он притормозил, включил указатель левого поворота, затем начал выполнять маневр поворота из крайней левой полосы движения. В момент выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем "Volkswagen Tiguan" под управлением Первых Н.В., двигавшемся в попутном с ним направлении. На месте аварии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку указатель левого поворота включил заблаговременно до выполнения маневра, перед выполнением маневра убедился в отсутствии встречного транспорта. Считает, что в ДТП виновата Первых Н.В., которая выехала на полосу встречного движения. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих вину Первых Н.В.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в выплате страхового возмещения Хабибулину И.И. было отказано, поскольку он не предоставил документы, подтверждающие вину в ДТП Первых Н.В. Размер ущерба не оспаривал. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя, просит распределить вину между водителями в равных долях по 50%. Водитель Первых Н.В. не учла расстояние до впереди идущего автомобиля, а Хабибуллин И.И. не убедился в безопасности маневра и начал поворачивать без указателя левого поворота. Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причинение вреда, то потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновника, в этом случае, страховое возмещение должно быть выплачено ОСАО "Ингосстрах".

Третье лицо Первых Н.В. в судебном заседании пояснила, что " ... " около 13 часов 40 минут управляла принадлежащим ей автомобилем "Volkswagen Tiguan" двигалась по " ... " в сторону " ... " по крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Впереди нее в попутном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль "Renault Megane" под управлением Хабибулина И.И. Намереваясь обогнать данный автомобиль, она увеличила скорость движения на 10 км/ч, неожиданно автомобиль "Renault Megane" без включения указателя левого поворота стал поворачивать налево. Она нажала на тормоз и вывернула руль влево, в результате выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, страховое возмещение должно быть выплачено ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что лицом, виновным в ДТП, является Первых Н.В. Полагает, что вина в ДТП Хабибулина И.И. и Первых Н.В. является обоюдной, соотношение вины 50/50. Считает отказ Хабибулину И.И. в выплате страхового возмещения обоснованным, так как лицо, виновное в ДТП, до рассмотрения настоящего иска установлено не было. Указывает, что судом неверно исчислен штраф, взысканный в пользу истца. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Хабибулина И.И. и его представителя Ш.Ю.Б., возражавших против апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " около 13 час. 40 мин. в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Хабибулину И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль "Renault Megane", государственный знак " ... ", получил механические повреждения. Согласно представленным истцом отчетам ООО "Мир оценки" N " ... " и N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane" с учетом износа составляет 76 395 рублей, утрата товарной стоимости 12 481 рубль.

20 сентября 2014 г. Хабибулин И.И. был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в ДТП. Впоследствии 04 октября 2014 г. указанное постановление было отменено постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Омску в связи с отсутствием в действиях Хабибулина И.И. состава административного правонарушения.

05 ноября 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление от Хабибулина И.И. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 27 ноября 2015г. Хабибулину И.И. был направлен ответ, в котором ответчик указал на невозможность страховой выплаты, при этом просил представить протокол об административном правонарушении в отношении Хабибулина И.И. (л.д. 120-121).

01 декабря 2015 Хабибулин И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел, в связи с чем 10 августа 2016 г. Хабибулин И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП, является Первых Н.В., которой были нарушены положения п. 9.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в ДТП, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для проверки выводов суда в указанной части.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оспаривании вины Первых Н.В. в ДТП не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом обращаться с заявлением об установлении вины лиц, участвующих в ДТП, и соответственно оспаривать их вину страховщик не обладает.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент обращения за страховой выплатой вина лиц, участвующих в ДТП установлена не была.

Указанные суждения ответчика не основаны на законе и противоречат положениям абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

Соответственно отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Хабибулину И.И. противоречил вышеприведенным нормам и являлся незаконным.

Установив, что виновной в ДТП является Первых Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию выплаты, суд основывался на отчетах ООО "Мир Оценки" N " ... " и N " ... " о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которым была дана оценка в соответствии со ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 88 876 рублей. Размер определенной к взысканию страховой выплаты ПАО СК "Росгосттрах" не оспаривает.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм страховщик отказал Хабибулину И.И. в выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения в размере половины стоимости причиненного ущерба не выполнил, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не имелось.

При этом судебная коллегия считает, что расчет штрафа судом произведен верно в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от " ... " N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем принимая во внимание размер страхового возмещения, а также период неисполнения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязанности, возложенной на него законом, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

Иных доводов заявитель в жалобе не приводит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания консультационных услуг от 23 ноября 2016 г., в соответствии с которым истцу оказаны услуги за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, внесение платы за оказанные услуги подтверждается копией чека.

Принимая во внимание, что представитель истца лично участвовал в суде апелляционной инстанции, его позицию, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца в части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хабибулина Ильдара Ильдясовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "