Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения от " ... ".

В обоснование заявления его подателем указано, что " ... " Омским районным судом Омской области вынесено решение по делу N " ... " по исковому заявлению прокурора " ... " Омской области в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которым на Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность сформировать земельный участок, занятый полигоном твердых бытовых отходов, расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в " ... " направлении на расстоянии около " ... " " ... " от границы " ... " в соответствии с требованиями земельного законодательства; принять меры к приведению полигона в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

" ... " судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Омской области Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области исполнить указанное выше решение суда.

Из заявления следует, что Администрацией Омского муниципального района Омской области приняты все необходимые меры, направленные на исполнение указанного выше судебного акта, однако сформировать земельный участок, занятый полигоном твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями земельного законодательства и принять меры к приведению полигона в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не является возможным. В целях исполнения решения суда от " ... " по делу N " ... " муниципальным унитарным предприятием "Специализированный Комбинат бытовых услуг" " ... " Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскСтройАвто" заключен муниципальный контракт N " ... " от " ... ", предметом которого являлись работы по ликвидации несанкционированных мест размещения бытовых отходов и мусора в Комсомольском, Иртышском, Омском, Розовском сельских поселениях Омского муниципального района Омской области, и на основании которых произведена их транспортировка к месту утилизации. В результате исполнения указанного контракта земельный участок, ранее занятый полигоном твердых бытовых отходов и расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, к настоящему времени очищен от твердых бытовых отходов. Кроме того, заявитель указал, что с " ... " вступили в силу внесенные в ряд федеральных законов изменения, согласно которым организация деятельности по сбору (в том числе раздельному), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты 7-7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статья 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

В этой связи заявитель просил суд прекратить исполнительное производство.

В заседании суда первой инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышев А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по основаниям, изложенным выше.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель реализовал право подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы Администрация Омского муниципального района Омской области повторно указывает на отсутствие возможности для исполнения органом местного самоуправления вступившего в законную силу судебного акта по делу N " ... ". Податель жалобы заявляет, что фактически полигон твердых бытовых отходов, земельный участок под которым должен быть сформирован им, ликвидирован в результате исполнения муниципального контракта N " ... " от " ... ". Кроме того, Администрация Омского муниципального района Омской области в настоящей жалобе вновь ссылается на отнесение организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, но не к вопросам местного значения муниципального района.

Письменные отзывы на жалобы в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " суд признал незаконным и противоречащим требованиям федерального законодательства бездействие администрации Омского муниципального района Омской области в части допущения эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного в " ... " направлении на расстоянии около " ... " " ... " от границы " ... ", с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Обязал администрацию Омского муниципального района Омской области сформировать земельный участок, занятый полигоном твердых бытовых отходов, расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в " ... " направлении на расстоянии " ... " километра от границы " ... " в соответствии с требованиями земельного законодательства, принять меры к приведению полигона в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кассационным определением Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " исполнение решения Омского районного суда Омской области от " ... " отсрочено на срок " ... ".

Определением Омского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от " ... ", отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Омского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску прокурора " ... " Омской области в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации полигона твердых бытовых отходов с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от " ... ", отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Омского муниципального района Омской области о рассрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску прокурора " ... " Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации полигона твердых бытовых отходов с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Омского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску прокурора " ... " Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации полигона твердых бытовых отходов с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Омского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску прокурора " ... " Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации полигона твердых бытовых отходов с нарушением требований действующего законодательства.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Омского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску прокурора " ... " Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Омского муниципального района Омской области в части эксплуатации полигона твердых бытовых отходов с нарушением требований действующего законодательства.

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Администрации Омского муниципального района Омской области.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Указав на отсутствие полномочий по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов у органа местного самоуправления муниципального района, а также на фактическое отсутствие полигона твердых бытовых отходов по указанному выше месту, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, что послужило поводом для обращения органа местного самоуправления с частной жалобой.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

На основании статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Оценивая доводы жалобы о переходе полномочий по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и изъятие их у органов местного самоуправления, коллегия не усматривает основания для квалификации таких обстоятельств как оснований для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае.

Правоотношения в области отходов производства и потребления регулируются Федеральным законом N 89-ФЗ от " ... " "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 8 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относились организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статья 6 данного закона не относила к полномочиям субъекта Российской Федерации организацию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

С " ... " вступили в силу изменения в названные статьи 6 и 8, внесенные Федеральным законом N 458-ФЗ от " ... ".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона N 458-ФЗ) организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов (статья 8 Федерального закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона N 458-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ в указанной редакции сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присваивается на срок не менее чем десять лет. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с " ... " изменена компетенция органов государственной власти субъектов и местного самоуправления, а также порядок организации деятельности в области отходов производства и потребления.

Между тем, коллегия учитывает, что в силу положения пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положению статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отсутствие намерения исполнять состоявшееся по делу решение не может служить основанием, в силу толкования статьи 43 Федерального закона N " ... "- во взаимосвязи со статьями 439 - 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения исполнительных производств, равно как для отмены обжалуемого определения, а потому в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу " ... ", соответственно, у заявителя имелось достаточно времени для исполнения решения суда, в настоящее время возможность его исполнения не отпала.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от N 229-ФЗ для прекращения исполнительных производств не имеется, постольку судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. В связи с этим, в этой части доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи