Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " декабря " ... " года дело по апелляционной жалобе представителя Козак Т.П. - Большагина И.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пойдюк Т. В. к Козак Т. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Козак Т. П. в пользу Пойдюк Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., по оценке ущерба в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойдюк Т.В. обратилась в суд с иском к Козак Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: " ... " " ... " года произошло затопление указанного жилого помещения по вине ответчика. В добровольном порядке урегулировать конфликт не представляется возможным. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет " ... " рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры " ... " " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме " ... " рублей, государственную пошлину - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Пойдюк Т.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель истца Будников С.П. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Козак Т.П. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что затопление произошло по вине собственника квартиры N " ... ", расположенной над квартирой ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на нее.

Третье лицо Чащин Е.О. в судебном заседании суду пояснил, что квартира N " ... " принадлежит ему, но он там не проживает. Считает Козак Т.П. надлежащим ответчиком.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козак Т.П. - Большагина И.Г. считает, что Козак Т.П. является ненадлежащим ответчиком, а заключение эксперта противоречивым. Ссылается, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Пойдюк Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козак Т.П., ее представителя Большагина И.Г., поддержавших доводы жалобы, Пойдюк Т.В., представителя Будникова С.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. " ... " ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей " ... " ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. " ... " ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Пойдюк Т.В. является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... "

" ... " произошло затопление квартиры " ... " по вине жильцов квартиры N " ... ", расположенной над квартирой принадлежащей истице.

" ... " составлен акт обследования квартиры N " ... ", согласно которому причиной затопления явилось халатное отношение собственников квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " указаны причиненные затоплением повреждения.

Согласно отчету оценщика N " ... "-к от " ... " года рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила " ... " руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза " ... " согласно выводов которой причиной возникновения повреждений в квартире N " ... " послужило попадание горячей воды из вышерасположенной квартиры N " ... ".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности вины ответчика в затоплении и доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает их основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что заключение экспертизы проведенной " ... " а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта " ... " противоречивы и не соответствуют действительным обстоятельствам.Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертного заключения проведенного по определению суда.

Судом установлено, что назначенная судом судебная товароведческая экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом " ... " Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. В ходе ее проведения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании.

Кроме того выводы экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей " ... " подтвердивших наличие вины ответчика в затоплении квартиры принадлежащей истцу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на материалы проверки КУСП N " ... ", проведенной участковым уполномоченным отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску, протокол осмотра, которые содержат сведения о причинении ущерба не только квартире, принадлежащей истцу, но и квартире ответчика, что не было учтено судом при вынесении решения. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, учитывая следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " в ходе обследования квартир N " ... " и N " ... " по адресу: " ... " факт затопления указанных квартир подтвердился.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие ущерба, причиненного квартире ответчика затоплением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы относительного того, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля " ... " а также акту " ... " согласно которому возможной причиной затопления являлись действия жильцов квартиры N " ... " того же дома, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. В мотивировочной части решения, признавая доводы ответчика в указанной части несостоятельными, суд указал о том, что Козак Т.П. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями жильцов квартиры N " ... " и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Исходя из фактических обстоятельств во взаимосвязи со ст. " ... " ГК РФ, условием наступления ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда, причинную связь между этим фактом и ненадлежащими действиями определенного лица, а также вину последнего. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции.

При этом, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. " ... " ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы в " ... "

Согласно ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу абз. " ... " ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Так материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил определить в " ... "

Между тем, из положений ст. " ... " ГПК РФ следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судом для производства судебной экспертизы определена иная экспертная организация не может повлиять на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на наличие вины в произошедшем собственника квартиры N " ... " по указанному адресу, коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение указанным в жалобе обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи " ... " ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей " ... " ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи