Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ЮЗА" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Признать факт нахождения Глубоковского И. Г. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗА" в период с " ... " по " ... " в должности кладовщика производства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА" внести запись в трудовую книжку Глубоковского И. Г. о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА" произвести отчисления в пользу Глубоковского И. Г. за период работы с " ... " по " ... ", а именно подоходный налог в Федеральную налоговую службу, страховые взносы в Фонд социального страхования, отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" в пользу Глубоковского И. Г. задолженность по заработной плате в размере 37 597 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 68 597 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 558 (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" Зуевой О.В., поддержавшей жалобу; Глубоковского И.Г., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глубоковский И.Г. обратился в суд с иском о защите трудовых прав первоначально к ООО "Юза-Сервис", впоследствии к ООО "ЮЗА", от иска к первоначальному ответчику отказался. Определением суда от 17 августа 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В обоснование требований Глубоковский И.Г. указал, что " ... " был принят в ООО "ЮЗА" на должность кладовщика производства на условиях оплаты труда в размере 21 000 рублей в месяц, трудовой договор в письменной форме не заключался. Не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, не заключался в письменной форме договор о материальной ответственности. Место и сроки выплаты заработной платы наличными оговаривались в устной форме. При увольнении " ... " ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЮЗА" в период с " ... " по " ... ", обязать ООО "ЮЗА" направить сведения о периоде трудовой деятельности с " ... " по " ... " в должности кладовщика, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с " ... " на должность кладовщика, а также запись об увольнении по собственному желанию с " ... ", взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 597 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Глубоковский И.Г., его представитель Харитонова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЮЗА" при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮЗА" Зуева О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы не имеют отношения к ответчику, в них указано другое юридическое лицо - ООО "Юза-Сервис". Показания свидетеля основаны на пояснениях истца. Свидетель из двух месяцев ее трудоустройства полтора была временно нетрудоспособна. Полагает представленные доказательства недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Глубоковский И.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЮЗА" не было надлежаще извещено о судебном разбирательстве по делу, судебной коллегией отклоняются.

Как видно, первоначально исковые требования были предъявлены к ООО "Юза-Сервис", в дальнейшем истец указал в качестве ответчика ООО "ЮЗА" (юридический адрес: г.Омск, Яковлева 107).,

Извещение ООО "ЮЗА" производилось судом по адресу г.Омск, Яковлева 107, что соответствует юридическому адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.43 т.2).

Почтовые отправления ответчиком до рассмотрения дела по существу получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения. В дальнейшем почтовая корреспонденция по указанному адресу ответчиком была получена (т.2 л.д.33,34)

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении иск правомерно рассмотрен судом в порядке заочного производство по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции ответчик возражений на иск не представил.

" ... " ООО "ЮЗА" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании " ... " к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены устав общества, свидетельство о государственной регистрации, штатное расписание, расчетные ведомости, договор банковского обслуживания.

Определением суда от " ... " в удовлетворении заявления ООО "ЮЗА" об отмене заочного решения суда было отказано.

В силу ч.3 ст.1 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая факт состояния Глубоковского, " ... " г.р., в трудовых отношениях с ООО "ЮЗА" в период с " ... " по " ... " в должности кладовщика производства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, принял во внимание представленные истцом и датированные " ... " накладные на перемещение материалов, акты о браке на производстве от " ... ", " ... ", " ... ", свидетельские показания " ... "

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от " ... " в отношении ответчика и его устава, ООО "ЮЗА" занимается оптовой и розничной торговлей товарами народного потребления. По выписке от " ... " основной вид деятельности ответчика изменен, указано в качестве основного вида "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения".

Представленные и подписанные истцом накладные на перемещение товара подтверждают прием и отпуск различных изделий: воздуховодов, горелок, газового ввода, удлинения коаксиального дымохода, труб, тефлона, дефлекторов, узлов подвода газа, термозапорных клапанов и др. Отправителем в них значится Глубоковский.

Тот факт, что получателем по накладным значится "склад Юза-Сервис", выводов суда не опровергает с учетом иных доказательств.

Представитель ООО "ЮЗА", указывая на неправильное определение надлежащего ответчика, ссылался на существование группы компаний "Юза", по выпискам из ЕГРЮЛ состав учредителей (участников) ООО "ЮЗА" и ООО "Юза-Сервис" совпадает.

Истцом представлены акты о браке на производстве от " ... ", " ... ", " ... ", подписанные комиссией, в том числе кладовщиком Глубоковским и управляющим ПС ООО "Юза" " ... ", а также " ... ", допрошенной судом в качестве свидетеля

Свидетель " ... " согласно записям в трудовой книжке, работавшая у ответчика бухгалтером с " ... " г, пояснила, что фактически работала с " ... "., первоначально без соответствующего оформления, в связи с установлением инвалидности ответчик по ее просьбе внес запись в трудовую книжку, но с неполным периодом работы. Свидетель подтвердила факт выполнения истцом работы в спорный период в ООО "Юза" в качестве кладовщика.

Как видно, " ... " числится в расчетных ведомостях по заработной плате, в табеле учета рабочего времени за " ... ". Также имеется ее подпись в вышеназванном акте о браке на производстве от " ... ". Кроме того, свидетель пояснила, что представленные истцом бланки накладных использовались в деятельности ответчика.

Наличие в штатном расписании ответчика лишь должностей директора, главного бухгалтера, бухгалтера, водителя-экспедитора и 2 штатных единиц менеджеров с учетом специфики деятельности ответчика не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Свидетель " ... " пояснила, что организация имеет цех, где работники производят готовую продукцию, большинство работников ответчика официально в организации не трудоустроено.

При таком положении отсутствие в штатном расписании ответчика, расчётных ведомостях, табелях учёта рабочего времени должности кладовщика, выводов суда не опровергает.

Тот факт, что истцом в материалы дела представлены оригиналы первичной учетной документации организации, о ее недостоверности не свидетельствует. Как пояснил истец в судебном заседании " ... ", накладные на перемещение товара он оформлял в трех экземплярах: на склад, в бухгалтерию и для собственной отчетности.

Установив наличие между сторонами спора трудовых правоотношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из пояснений истца о размере заработной платы и периоде задолженности. Суд также принял во внимание пояснения истца о неиспользовании ежегодного оплачиваемого отпуска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлено объявление из сети Интернет, датированное " ... ", о наличии в ГК "Юза" по адресу: г.Омск 22 партсъезда 51Д, вакансии кладовщика (учет и хранение ТМЦ, документооборот) с заработной платой 21000 руб. в месяц (л.д.232 т.1), при этом электронный почтовый адрес работодателя совпадает с адресом ООО "Юза", указанным в его доверенности (т.3 л.д.7).

Данный адрес места работы истца и свидетеля " ... " в спорный период подтверждается их пояснениями.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в период работы у ответчика расчетные листки с указанием составных частей заработной платы работникам не выдавались, заработная плата выплачивалась наличными.

На основании ч.3 ст.66, ст.84.1 ТК РФ, ст.226 НК РФ, положений Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в связи с доказанностью трудовых правоотношений между сторонами спора на ООО "ЮЗА" судом возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Глубоковского о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, произвести отчисления за период его работы с " ... " по " ... ": подоходный налог в Федеральную налоговую службу, страховые взносы в Фонд социального страхования, отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.

Установив нарушение прав и законных интересов работника, суд применил ст. 237 ТК РФ, поскольку причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав презюмируется. При присуждении компенсации морального вреда судом учтено существо допущенного ответчиком нарушения, характер и степень перенесенных истцом страданий.

Заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции от надлежащего ответчика не поступало.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Государственная пошлина отнесена на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "