Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Руденко В. И. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов С. А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Руденко В. И., Руденко В. Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Круглов С.А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... ". Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... ", являются Руденко В.Ф. и Руденко В.И. " ... " в указанном жилом доме по вине ответчиков произошел пожар. В результате пожара огнем на территории домовладения N " ... " в " ... ", принадлежащей истцу, повреждена мансарда и внутренняя отделка на площади " ... ", повреждено имущество. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N " ... " от " ... " очаг пожара находится в месте расположения веранды " ... ", вплотную пристроенной к " ... " частного дома и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрической сети. При обращении истца к ответчикам с требованием о возмещении ущерба Руденко В.И. и Руденко В.Ф. факт пожара не отрицали, однако отказались возмещать Круглову С.А. материальный ущерб. Сумма материального ущерба, понесенного истцом, составила N " ... ". Также в результате пожара оказалось повреждено имущество, принадлежащее истцу, находившееся в квартире, на общую сумму N " ... ". Для оценки ущерба истцом привлекался оценщик, стоимость услуг которого составила N " ... ". Кроме того, из искового заявления следует, что истом понесены расходы на оплату услуг уборки в размере N " ... ".

В этой связи Круглов С.А. просил взыскать с Руденко В.И. и Руденко В.Ф. солидарно ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере N " ... ", а также взыскать N " ... " в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, причиненного имуществу, и N " ... " в счет компенсации расходов на уборку жилого дома.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".

В заседании суда первой инстанции Круглов С.А., его представитель Рыбакова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, а также дал пояснения по существу требований, просили взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба N " ... " в переделах страховой суммы, материальный ущерб в оставшейся части взыскать солидарно с Руденко В.И., Руденко В.Ф.

Руденко В.И. и Руденко В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Руденко В.И. Тимофеев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела ООО "СК "ВТБ Страхование" Утешев С.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции участие не принял, представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что размер ущерба, указанный истцом, завышен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко В.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее и Руденко В.Ф. расходов на уборку жилого дома и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму компенсации материального ущерба, понесенного истцом, расходы последнего на уборку жилого дома (на удаление копоти) в размере N " ... ". В заключении эксперта указана рыночная стоимость восстановительных работ (восстановление поверхности мебели, пола, потолка и т.д.), в стоимость которых включена стоимость работ по удалению копоти и продуктов горения. Так, отдельное заключение договора на выполнение указанных работ не являлось обязательным, вследствие чего не может быть компенсировано Круглову С.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Круглов С.А. просит оставить решение суда первой инстанции в указанной выше части без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в состоявшемся " ... " судебном заседании Руденко В.Ф. сообщил, что Руденко В.И., являющаяся подателем настоящей жалобы, умерла " ... ".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда оно недопустимо в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью стороны, либо противоречит положениям закона.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков является имущественным обязательством, не связанным непосредственно с личностью должника, в связи с чем по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства входят в состав наследства умершего и переходят к его наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке.

При этом согласно правилам статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть апелляционную жалобу по существу, так как до вступления решения суда в законную силу, ответчик, с которого обжалуемым судебным актом взыскана денежная сумма, являющийся подателем жалобы умер, а правоотношения допускают правопреемство, дело по апелляционной жалобе Руденко В.И. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " подлежит снятию с рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для определения правопреемника.

Руководствуясь ст. 215, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Круглова С. А. к Руденко В. И. и Руденко В. Ф. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Руденко В.И. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " снять с апелляционного рассмотрения, направить в Омский районный суд Омской области для определения правопреемника после смерти Руденко В. И..

Председательствующий:

Судьи: