Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнилаевой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнилаевой Т. А. к Туманову Р. Н. об обязании снести постройку - спортивный клуб, расположенный на земельном участке по адресу: " ... " отказать в полном объеме.

Взыскать с Корнилаевой Т. А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" в счет оплаты проведенной экспертизы 44311 рублей 02 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилаева Т.А. обратилась в суд к Туманову Р.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с исковыми требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, сносе постройки, указав, что является собственником склада-тарника, расположенного между домами N " ... " и N " ... " по " ... " в " ... ", ранее данное помещение принадлежало ей на праве аренды. В апреле " ... " г. вплотную к настоящему помещению началось строительство спортивного клуба. Отсутствие противопожарного разрыва между складом и спортивным клубом привело к нарушению ее прав, отсутствует доступ к стене нежилого помещения, она не может провести реконструкцию своего помещения, имеется реальная опасность пожара. Часть спорного помещения находится на ее земельном участке. С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на допущенные при строительстве объекта требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил, просила обязать ответчика Туманова Р.Н. снести постройку - спортивный клуб, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ".

В судебном заседании Корнилаева Т.А. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Санина Ф.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что нарушение ответчиком при строительстве противопожарных требований, отсутствие противопожарного разрыва привело к нарушению прав истицы, часть здания ответчика находится на земельном участке истицы, именно строительство здания ответчика привело к разрушению нежилого помещения истицы. Просила назначить повторную экспертизу, обязать ответчика представить проектную документацию и определить имеющиеся при строительстве спортивного клуба с нарушениями законодательно установленных норм и правил.

Ответчик Туманов Р.Н., его представитель Пащенко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на строительство спортивного клуба имеются все разрешительные документы, здание занимает незначительную часть земельного участка истицы - 0,18 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности. Строительство началось еще до приобретения истцом в собственность земельного участка и склада, на момент приобретения объектов наличие смежного собственника ее устраивало. Ссылались на установленное в результате экспертизы аварийное состояние склада, в связи с чем права истца не могут быть нарушены. Доказательств того, что в результате строительства клуба произошло разрушение склада, суду не представлено. Пояснили, что в настоящее время спортивный клуб вводится в эксплуатацию.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что ответчику было выдано разрешение на строительство, проектная документация разработана ООО "Архбюро 91". В представленной застройщиком проектной документации проектировщик подтверждает соответствие принятых в проектной документации технических решений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Выданное разрешение является законным и обоснованным.

Иные лица в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилаева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив требования. Указывает, что судом нарушены предусмотренные ст. 67 ГПК РФ принципы оценки доказательств, не дана надлежащая оценка действиям ответчика, умышленно не представляющим проектную документацию ни суду, ни экспертной организации, что привело к невозможности эксперту определить имеющиеся при строительстве спортивного клуба нарушения. Выбор экспертного учреждения и круга вопросов осуществлялся судом, в проведении повторной экспертизы было отказано. Вместе с тем разрешение на строительство на момент вынесения решения не было продлено, объект в эксплуатацию не введен. Указывает, что принадлежащий ей склад был построен ранее здания ответчика, в связи с чем земельный участок под ним не может быть вновь образованным. Строительство спортивного клуба с нарушениями градостроительных и пожаротехнических норм повлияло на техническое состояние принадлежащего ей помещения, на момент приобретения в 2014 г. оценивавшееся как удовлетворительное. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между двумя земельными участками есть разрыв для обеспечения доступа к принадлежащему ей складу, закрытый зданием ответчика. Возражает против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, указывая, что исследование проведено одним экспертом, тогда как назначалась комплексная экспертиза, выполнено не в полном объеме ввиду непредставления проектной документации.

В письменных возражениях Туманов Р.Н. полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство, при выдаче которого проверялась проектная документация; соответствие здания градостроительным и иным нормам и правилам будет оценено при сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно сведениям ГКН участок истца поставлен на учет позднее. Здание спортивного клуба начало возводиться еще в тот момент, когда истец не являлась собственником склада и участка под ним. Ссылается на установленное экспертом аварийное состояние склада, принадлежащего истцу.

" ... " судебной коллегией Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнилаевой Т.А. ставился вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от " ... " кассационная жалоба с делом пе6реданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Корнилаевой Т.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она повторно приводит доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Указывает, что суд надлежащей правовой оценки полученному в установленном порядке доказательству - комплексной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и не указал, на каком основании посчитал, что лишение истца владения частью принадлежащего ей земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им строения. Не указана судом норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, зданием спортивного клуба, является основанием для лишения принадлежащего Корнилаевой Т.А. земельного участка. Строительство клуба осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку разрешение на строительство не продлено, поскольку крыша клуба построена не в соответствии с проектом. Принятие и исследование новых доказательств при новом рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции незаконно, поскольку оснований для этого не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Туманов Р.Н. полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца Корнилаевой Т.А. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Корнилаеву Т.А., представителя истца Санину Ф.А., ответчика Туманова Р.Н., представителей ответчика Пащенко Н.П., Сарабасова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым решением установлен факт принадлежности истцу Корнилаевой Т.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 194 кв.м, а также расположенного на нем нежилого помещения - склада-тарника площадью 141,5 кв.м. Указанные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи от " ... " по результатам продажи посредством публичного предложения имущества из муниципальной собственности. Права Корнилаевой Т.А. зарегистрированы в государственном реестре " ... ".

Также установлено, что пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " общей площадью 161 кв.м по " ... " в г. " ... " на основании договора аренды N N " ... " от " ... " является Туманов Р.Н. Участок предоставлен ответчику для строительства спортивного клуба. Право аренды в пользу Туманова Р.Н. зарегистрировано в государственном реестре " ... " на неопределенный срок.

" ... " ответчику выдано разрешение N " ... " на строительство на земельном участке по " ... " в г " ... " площадью 161 кв.м спортивного клуба общей площадью 232,46 кв.м, состоящего из 2 этажей, вместимостью 4 человека.

Впоследствии " ... " Туманову Р.Н. повторно выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с указанными параметрами, действие которого неоднократно продлевалось.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела объект в эксплуатацию не введен.

В обоснование своих требований Корнилаева Т.А. ссылается на допущенные Тумановым Р.Н. при строительстве клуба нарушения в связи с отсутствием разрыва между возводимым зданием и принадлежащим ей складом-тарником. Отсутствие разрыва является нарушением противопожарных норм и правил. Также перегорожен доступ в склад, что привело к невозможности проведения истцом реконструкционных работ в отношении ее имущества, угрозе возникновения пожара, в связи с чем полагает возможным способом восстановления своих нарушенных прав только снос здания спортивного клуба. При этом она также ссылается на частичное размещение возводимого ответчиком здания на принадлежащем ей земельном участке.

Применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", право на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяется обязательным для застройщика разрешением на строительство.

В силу ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ к числу правомочий собственника земельного участка относится право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении исковых требований Корнилаевой Т.А. судом первой инстанции проанализированы вышеизложенные положения, а также порядок и условия предъявления негаторного иска, объектом защиты которого является право собственности. Судом учтено, что для удовлетворения такого иска помимо установления вещного права у истца и наличия препятствий в осуществлении им своего права также требуется установление реального характера чинимых препятствий, осуществляемых именно ответчиком.

Применительно к положениям ГПК РФ о представлении доказательств, принципах принятия доказательств в качестве надлежащих, а также принципах их оценки судом сделан вывод о недоказанности истцом доводов о нарушении ответчиком ее прав собственника возведением на смежном земельном участке капитального нежилого строения. Судебная коллегия с данным выводом соглашается по нижеизложенным основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец лишена владения частью принадлежащего ей земельного участка вследствие того, что зданием спортивного клуба занята часть принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная экспертиза, порученная АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", на разрешение которой ставились вопросы определения фактического местоположения границ земельных участков сторон по результатам геодезического обследования, установления занятия объектом незавершенного строительства часть земельного участка истца, определения имеющихся при строительстве спортивного клуба нарушений градостроительных и строительных норм и правил с учетом требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и способов их устранения, определения технического состояния принадлежащего истцу нежилого строения.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на земельных участках по адресу: " ... " имеются два строения: двухэтажное незавершенное строительством здание спортивного клуба и склад-тарник. По фасадной стороне обоих строений они примыкают друг к другу, то есть, сблокированы, по боковой и задней стенам склад-тарник не примыкает к стенам спортивного клуба. Каждое строение имеет замкнутый контур и не является пристройкой по отношению друг к другу.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства (спортивный клуб) занимает часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью наложения 0,18 кв.м.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение объекта незавершенного строительства (спортивного клуба) на часть земельного участка истца не установлено. Данный вывод основан на следующем.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.Т.П. пояснила, что наложение объекта незавершенного строительства (спортивного клуба) на часть земельного участка истца экспертизой не установлено. При проведении экспертизы ею было установлено несоответствие фактического местоположения (координат поворотных точек) границ земельного участка ответчика относительно границ (координат поворотных точек), установленных в государственном кадастре недвижимости. При этом нормативно установленная погрешность ею не учитывалась, а поскольку наложение объекта незавершенного строительства на земельный участок истца находится в пределах допустимых значений, то такового наложения не имеется. Пояснила, что наложение могло определиться вследствие использования при проведении иного геодезического прибора, чем тот, который использовался при определении координат границ (характерных поворотных точек) ответчика при внесении их в государственный кадастр недвижимости. Поскольку площадь наложения определялась геодезистами путем использования компьютерной программы, то линейную величину наложения, а также координаты точек пересечения границ при наложении она пояснить не может.

Согласно заключению экспертизы, установлено несоответствие фактического местоположения (координат поворотных точек) границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N " ... " относительно границ (координат поворотных точек) данного участка, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Следует отметить, что экспертом в мотивировочной части заключения определена площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N " ... " на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... " между точками N " ... "- N " ... " 0,8 кв.м, а между точками N " ... "- N " ... " 0,1 кв.м, а всего 0,18 кв.м.

В выводах же экспертизы указано, что площадь наложения 0,18 кв.м является площадью наложения объекта строительства спортивного клуба на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... "

При этом расположение зданий на земельный участках в заключении экспертизы не указано и не оценено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " ответчика составляет 161 кв.м, а площадь застройки спортивного клуба составляет 154,60 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " истца составляет 194 кв.м, а площадь склада-тарника составляет 141,5 кв.м.

Кроме того, из рис. 2 экспертизы с очевидностью следует, что между точками Н3-Н4 ни наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N " ... " на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... ", ни наложения объекта строительства спортивного клуба на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... " в полной мере быть не может, поскольку линия Н3-Н4 значительно (примерно на ?) выходит за границы земельного участка истца с кадастровым номером N " ... " и является смежной с иным земельным участком, кадастровый номер которого в заключении не указан. При этом в экспертизе точки пересечения либо несоответствия не зафиксированы, их координаты не определены, что препятствует оценке и проверке выводов экспертизы.

По поводу данных противоречий в заключении экспертизы допрошенная в судебном заседании эксперт К.Т.П. указала, что вся информация, которую она может предоставить по данным вопросам, изложена в заключении.

Далее, экспертом определена площадь наложения между точками N " ... "- N " ... " 0,08 кв.м. Согласно заключению экспертизы длина линии N " ... "- N " ... " составляет 5,01 м. Отсюда величина наложения при предполагаемой идеальной прямоугольной схеме наложения составляет 0,016 м.

Также экспертом определена площадь наложения между точками N " ... "- N " ... " 0,1 кв.м. Согласно заключению экспертизы длина линии N " ... " составляет 9,49 м. Отсюда величина наложения при предполагаемой идеальной прямоугольной схеме наложения составляет 0,01 м.

Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков определены таким образом, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки относительно ближайшего пункта опорной межевой сети составляет не более 0,1 м.

Согласно пояснениям эксперта К.Т.П. при проведении измерений использовалась геодезическая аппаратура, которая дает точность измерений, соответствующую нормативно установленной погрешности, то есть 0,1 м на одну контрольную точку.

Соответственно, при нормативно установленной погрешности характерной точки 0,1 м величина наложения 0,016 м и 0,01 м определена быть не может, так как использованные измерительные приборы не позволяют производить измерения с такой точностью.

Кроме того, пунктом 36 Требований к подготовке межевого плана, явл. приложением N " ... " к Приказу Минэкономразвития России от " ... " N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра. Отсюда следует, что величина наложения может быть определена таковой, если она составляет 1 м и более, чего в данном случае не имеется.

Соответственно, при полученных значениях координатах точек N " ... " N " ... ", N " ... " и N " ... " принимается, что земельный участок фактически находится в границах (координатах поворотных точек), установленных в государственном кадастре недвижимости.

Изложенное подтверждается также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста главного инженера по вопросам землеустройства Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" С.Н.В. С.Н.В. имеет квалификацию инженер-землеустроитель по специальности "Землеустройство" по результатам обучения в ГОУ "Омский государственный аграрный университет", квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный квалификационной комиссией Министерства имущественных отношений Омской области.

ГП ОО "Омский центр ТиЗ" имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, выданную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации, а также свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и работы в составе инженерно-геодезических изысканий, создание опорных геодезических сетей, и др., выданное СРО НП инженеров-изыскателей "ГЕОБАЛТ", а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, выданное НП СРО "Региональное Объединение Проектировщиков".

Таким образом, ГП ОО "Омский центр ТиЗ" и специалист С.Н.В. имеют достаточную квалификацию для проведения судебных экспертиз по вопросам, поставленным судом АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", и, соответственно, достаточную квалификацию для оценки заключения проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" о том, что имеется наложение объекта строительства спортивного клуба на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... " площадью 0,18 кв.м по изложенным выше основаниям оценивается судебной коллегией критически. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N " ... " на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... ", а также наложения объекта строительства спортивного клуба на земельный участок истца с кадастровым номером N " ... " не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии противопожарного разрыва между зданиями судебная коллегия отмечает следующее.

На основании положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, чтобы в случае возникновения пожара в том числе соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений ст. 69 обозначенного Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом положениями обозначенной статьи в редакции до 10.07.2012 г. противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. В таблице 11 предусмотрено, что при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - СО, минимальные расстояния должны составлять 6 метров.

Из указанного экспертного заключения, а также иных имеющихся в материалах дела документов, схем, фотоматериалов усматривается отсутствие между принадлежащими сторонам нежилыми строениями необходимого противопожарного разрыва.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение противопожарного расстояния между помещениями сторон не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного здания, что обоснованно отмечено в обжалуемом решении. В условиях городской точечной застройки соблюдение противопожарного расстояния между строениями является затруднительным.

Согласно письму Управления Государственной противопожарной службы по Омской области МЧС России от " ... ", УГПС согласовало строительство спортивного клуба при условии выполнения следующих противопожарных норм и правил: выполнения обязательных отчислений от сметной стоимости строительства объекта, отделения от примыкающих гаражей и художественной мастерской противопожарными стенами I типа, обеспечения здания эвакуационными выходами в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, соблюдения других противопожарных требований норм и правил.

То есть, Управление Государственной противопожарной службы по Омской области МЧС России изначально согласовало строительство спортивного клуба при запланированном расположении клуба относительно склада-тарника (при этом строительство осуществлено в соответствии с запланированным расположением, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось).

Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав как собственника нежилого строения склада. Из материалов дела следует, что строительство оспариваемого здания спортивного клуба произведено ответчиком на основании выданного Администрацией г. Омска разрешения. Земельный участок используется ответчиком на законном основании в соответствии с его целевым назначением. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090109:1001, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство спортивного клуба.

В связи с отсутствием проектной и технической документации на здание возводимого ответчиком спортивного клуба, а также с учетом незавершенности строительства, определить степень огнестойкости стен данного помещения эксперту не представилось возможным, ответа на вопрос об имеющихся при строительстве спортивного клуба по адресу: " ... " нарушениях градостроительных и строительных норм и правил с учетом требований санитарного, пожарного, экологического законодательства эксперт также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела, в частности, непредставления стороной ответа проектной документации на возводимое строение, в изложенной связи, основанием к отмене судебного решения по доводам истца о нарушении ее прав собственника являться не могут.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реального нарушения права истца как собственника несоблюдением противопожарного разрыва между зданиям спортивного клуба и склада-тарника на момент рассмотрения дела из установленных по делу обстоятельств не следовало.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что строительством спортивного клуба в непосредственной близости от склада истцу как собственнику склада созданы препятствия в обслуживании склада-тарника, что в результате строительства спортивного клуба здание склада пришло в аварийное состояние, судебная коллегия отмечает следующее.

Доказательств того, что именно в результате производимых ответчиком строительных работ здание склада-тарника пришло в аварийное состояние, в противоречие доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Заключением экспертизы установлено, что фактический износ нежилого строения, расположенного по адресу: " ... " составляет 68%, состояние данного объекта - аварийное, его восстановление нецелесообразно.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.Т.П. суду пояснила, что здание склада начало разрушаться до начала строительства спортивного клуба. Об этом свидетельствует, в частности, сквозная трещина в кирпичной стене склада, которая не обращена к клубу. При этом из технического паспорта на склад-тарник по состоянию на " ... " следует, что его износ составляет 53%.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от " ... " склад-тарник был передан истцу продавцом муниципальным образованием город Омск в удовлетворительном состоянии, в настоящее время износ составляет 68%, а ухудшение состояния произошло в результате строительства клуба, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

В договоре купли-продажи, акте приема-передачи вопреки доводам представителя истца оценка технического состояния склада сторонами сделки не осуществлена. Доказательств объективной независимой оценки технического состояния склада при передаче его по договору купли-продажи в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец в " ... " году произвела ремонт склада, привела его в надлежащее техническое состояние, в деле также не имеется. Так, в материалах дела имеется технический паспорт на склад-тарник по состоянию на " ... ", по состоянию на более позднюю дату документов о техническом состоянии склада в деле не имеется.

В кадастровом паспорте, который был предоставлен на государственную регистрацию перехода права собственности при покупке помещения склада истцом в " ... " году был предоставлен кадастровый паспорт помещения, который был составлен " ... " также по состоянию на " ... ".

Далее, в заключении экспертизы не указано расположение зданий склада и клуба на земельных участках. В технических паспортах также не имеется такой информации. Представитель истца такой информацией не располагала, а из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что расстояние между зданиями составляет около 0,20 м.

Доказательств невозможности обслуживания примыкающей к строению ответчика стены склада-тарника, а также доказательств того, что потенциально возможные негативные последствия существующего расположения спортивного клуба относительно склада-тарника невозможно устранить иными мерами, помимо сноса спортивного клуба, истцом не предоставлено. В частности, попадание атмосферных осадков со здания спортивного клуба на здание склада возможно устранить иными мерами. Так, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что им установлена водосточная система, он также готов принять меры к снегозадержанию.

Доводы жалобы о том, что между земельными участками сторон имеется разрыв для обеспечения доступа к складу, закрытый возводимым ответчиком зданием, коллегией отклоняются как не основанный материалах дела, поскольку согласно сведениям кадастровых паспортов и экспертизы, между земельными участка истца и ответчика разрыва не имеется.

Довод о том, что строительством клуба у склада перекрыта дверь, отклоняется судебной коллегией поскольку из материалов дела усматривается наличие у склада свободного входа с противоположной от возводимого помещения стороны, в связи с чем истец не лишена доступа к данному помещению.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что земельный участок истца в существующих границах поставлен на кадастровый учет " ... ", тогда как участок, находящийся в пользовании ответчика, будучи поставленным на кадастровый учет " ... ", на момент проведения кадастровых работ в отношении участка истца уже был учтен в государственном кадастре недвижимости. Довод жалобы о том, что здание склада возведено ранее помещения спортивного клуба правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Вместе с тем, участок и нежилое помещение склада-тарника приобретены Корнилаевой Т.А. в собственность, когда ответчиком уже было начато строительство помещения спортивного клуба на смежном участке.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако доказательств нарушения своих прав собственника действиями ответчика, не связанными с лишением владения, истцом в надлежащем порядке не представлено, избранный Корнилаевой Т.А. способ защиты своих прав не отвечает требованиям обоснованности, разумности и соразмерности. В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для назначения и проведения повторной дополнительной экспертизы, с учетом данного АНО ЦРЭ "ЛЭИ" заключения и установленных обстоятельств дела по мнению коллегии, не имелось. Вместе с тем, в силу положений действующего процессуального законодательства, окончательный выбор экспертного учреждения и формирование окончательного круга вопросов осуществляется судом, в связи с чем доводы жалобы в части являются необоснованными.

Относительно взысканных судом расходов на проведение экспертизы коллегия отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно стороной истца, формирование круга вопросов происходило в судебном заседании, с учетом мнения лица, заявившего данное ходатайство. При этом истец гарантировала оплату проводимого исследования, чего заблаговременно произведено не было. Вместе с тем, в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскание с Корнилаевой Т.А. суммы расходов на оплату услуг эксперта, документально обоснованной, по мнению судебной коллегия отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнилаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи