Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Левандовской И. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым исковые требования Левандовской И. А. к Мирошниченко О. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левандовская И. А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Мирошниченко О. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование предъявленных требований Левандовской И.А. указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". В свою очередь, Мирошниченко О.Н. является собственником " ... " в " ... ". Собственниками " ... " названном доме являются Ивахин А.С., Ивахина Л.Г. по " ... " доле каждый, собственниками " ... " Карпухно Л.Б., Карпухно Е.И. по " ... " доли каждый. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... " с присвоением кадастрового номера N " ... ", площадь составляет " ... " с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под многоквартирный жилой дом, состоящий из " ... " квартир. У собственников квартир в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " с момента государственного кадастрового учета земельного участка. В " ... " ответчиком проведена реконструкция многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о необходимости получения на реконструкцию многоквартирного дома разрешений органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение такой реконструкции, что привело к занятию части земельного участка под многоквартирным домом постройкой ответчика, изменением ею входа в чердачное помещение.

В этой связи истец просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем восстановления ответчиком за собственный счет входа для доступа в чердачное помещение многоквартирного дома основного строения, обозначенного как литера А, в срок не позднее " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем демонтажа самовольно возведенных конструкций жилой пристройки к " ... " многоквартирного дома и приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим поэтажным планом строения, составленным на дату " ... ", в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мирошниченко О.Н. в счет расходов по оплате услуг представителя N " ... ".

В поступившем в суд первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить иск без удовлетворения. Из отзыва следует, что пристройка литера N " ... " была возведена в " ... " году, состояла из двух помещений: кухни " ... " кв. м и ванной " ... " кв. м, имела однокаскадную крышу, покрытую шифером. Часть четырехкаскадной крыши над основным строением покрыта толью. Над пристройкой находился вход в чердачное помещение крыши дома, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Собственники помещения многоквартирного дома попадали в чердачное помещение путем приставления лестницы к стене пристройки, проходя к выходу в чердачное помещение по крыше пристройки на скат основной крыши из толя. Таким образом, нарушалась целостность покрытия крыши пристройки, состоящей из шифера, и части покрытия основной крыши из толя, расположенного над входом в чердачное помещение, на которое необходимо наступить, чтобы попасть в чердачное помещение. По этой причине осадки проникали в жилое помещение " ... ". В период с " ... " года неоднократно ремонтировали покрытие крыши. Кроме того, вход в чердачное помещение не был герметичен, не была предусмотрена дверца, было ограждение от осадков в виде грибочка над входом. В результате нарушения целостности покрытия основной крыши и крыши пристроя, возникли недостатки принадлежащего ответчику имущества. " ... " Мирошниченко О.Н. произвела замену балок потолочного перекрытия основного строения и пристроя, перемещение промерзающей стены пристроя на " ... " в правую сторону с целью смещения вбок от чердачного входа. Также ответчиком изменена конфигурация крыши с однокаскадной на двухкаскадную, покрытую профнастилом. Стены пристроя были увеличены в высоту на " ... " рядов кирпичей. В настоящий момент попадание в чердачное помещение осуществляется через внутреннее пространство под крышей пристроя. В результате указанной реконструкции стал более безопасным проход на чердачное помещение. В связи с изложенным Мирошниченко О.Н. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От Ивахина А.С. и Ивахиной Л.Г. также поступил письменный отзыв, из которого следует, что они не согласны с уменьшением общей собственности многоквартирного дома из-за самовольно выполненной пристройки к жилому дому на земельном участке, принадлежащем всем собственникам.

В заседании суда первой инстанции Левандовской И.А. поддержаны исковые требования в полном объеме. Также истец пояснил, что нарушение прав Левандовской И.А. заключается в отсутствии у нее свободного доступа в чердачное помещение многоквартирного дома. Также истец не согласен с тем, что ответчик уменьшил общее имущество многоквартирного дома путем размещения на земельном участке самовольно выполненной пристройки.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Мирошниченко О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители ответчика Мирошниченко О.Н. - Цюпик Т.В. и Дышина В.Н., действующие не основании доверенностей, поддержали позицию, приведенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивахин А.С., Ивахина Л.Г., Карпухно Л.Б., Карпухно И.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции дома не уменьшилось общее имущество собственников помещений дома, не является обоснованным. Перепланировка и реконструкция, осуществленные Мирошниченко О.Н. являются самовольными и совершены в отсутствие получения предусмотренных законодательством документов. В связи с увеличением жилое площади " ... " спорном многоквартирном доме пропорционально возросла и доля ответчика в праве собственности на общее имущество дома, вследствие чего доли иных собственников соразмерно уменьшились. Между тем, согласие всех собственников многоквартирного дома на производство указанных выше действий не было получено ответчиком. Из жалобы следует, что возведение ответчиком пристройки имело цель улучшения жилищных условий Мирошниченко О.Н., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами.

Письменные отзывы на настоящую жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левандовская И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Мирошниченко О.Н. - Дышина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой " ... " в " ... " является многоквартирным, состоит из " ... " квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход.

На основании заочного решения Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от " ... " (выданного повторно взамен свидетельства от " ... ") Мирошниченко О.Н. на праве собственности принадлежит " ... " площадью " ... " кв. м в " ... " в " ... ".

Левандовская И.А. в свою очередь является собственником " ... " поименованном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", " ... ", сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленными в дело копиями договора на оказание кадастровых работ N " ... " от " ... ", актом приема - передачи выполненный кадастровых работ от " ... ", межевым планом, копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " " ... ".

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: " ... ", " ... ", земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из " ... " квартир, площадь " ... ".

Правообладателями в отношении указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном " ... " в " ... " с видом права: общая долевая собственность, размером доли пропорционально общей площади помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... " Мирошниченко О.Н. зарегистрировала свои права на общее имущество, является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: " ... ", " ... ", назначение: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажным многоквартирный жилой дом, состоящий из " ... " квартир площадью " ... ", а также участником общей долевой собственности на общее имущество: многоквартирный дом с местоположением " ... ", " ... " площадью " ... ", этажность " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что указанный выше земельный участок фактически разделен на 4 части, на каждой из которых расположены хозяйственные постройки, огороды и иные объекты. При этом на каждую из частей земельного участка имеется индивидуальный вход.

Как указал при обращении в суд истец, в " ... " года ответчиком произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома без соблюдения требований норм действующего законодательства о необходимости получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на совершение соответствующих действий. Так, пристройка Литера N " ... " возведена в " ... " году, состояла из двух помещений: кухни площадью " ... " и ванной площадью " ... ", имела однокаскадную крышу, покрытую шифером. Часть четырехкаскадной крыши над основным строением покрыта толем. Над пристройкой находился вход в чердачное помещение крыши дома, являющийся общим имуществом многоквартирного дома.

" ... " Мирошниченко О.Н. произведены замена балок потолочного перекрытия основного строения и пристроя, перемещение промерзающей стены пристроя на " ... " в правую сторону с целью смещения вбок от чердачного входа. Также ответчиком изменена конфигурация крыши с однокаскадной на двухкаскадную, покрытую профнастилом. Стены пристроя увеличены в высоту.

Техническим паспортом по состоянию на " ... " подтверждается, что площадь " ... " составляет " ... " и увеличена за счет перепланировки: увеличение общей площади на " ... " за счет возведения пристроя Литера N " ... ".

Заявив, что Мирошниченко О.Н. произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, нарушающая права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений дома, ввиду присоединения имущества общего пользования - части земельного участка, изменения входа в чердачное помещение, Левандовская И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оставление без удовлетворения исковых требований послужило поводом для обращения Левандовской И.А. с апелляционной жалобой. Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как указал при обращении в суд истец, в результате произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ему помещения были нарушены права Левандовской И.А. как собственника " ... " правообладателя доли в праве собственности на общее имущество (чердачное помещение, земельный участок) " ... " в " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что вход в чердачное помещение, расположенное над всеми жилыми помещениями многоквартирного дома, в котором располагаются коммуникации, что не отрицалось сторонами спора, производился ранее по односкатной крыше пристроя литеры N " ... " со стороны " ... ". Собственники помещений спорного многоквартирного дома попадали в чердачное помещение, являющееся общим имуществом, путем приставления лестницы к стене пристройки, проходя к выходу в чердачное помещение по крыше пристройки на скат основной крыши из толя. В связи с этим нарушалась целостность покрытия крыши пристройки, состоящей из шифера, и части покрытия основной крыши из толя, расположенного над входом в чердачное помещение, на которое необходимо наступить, чтобы попасть в чердачное помещение. По этой причине осадки проникли в жилое помещение " ... ".

В " ... " году Мирошниченко О.Н. произведены действия, квалифицированные судом первой инстанции как реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Из представленного в дело технического паспорта, подготовленного по состоянию на " ... ", следует, что площадь " ... " составляет " ... ". При этом общая площадь увеличена за счет перепланировки на " ... " за счет возведения пристроя N " ... " N " ... ".

Экспертным заключением установлено, что после реконструкции пристроя N " ... " N " ... " вход в чердачное помещение жилого дома осуществляется через лаз во фронтоне строения, далее по ходовым доскам чердачного пространства пристроя, через существующий ранее лаз, вход в чердачное помещение литеры А не демонтирован.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под многоквартирным домом понимается дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N " ... " от " ... ", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время попадание в чердачное помещение осуществляется собственниками дома через внутреннее пространство, находящееся под крышей пристроя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что в результате произведенной реконструкции собственники других помещений спорного дома не утрачена возможность пользования общим имуществом дома. Кроме того, в результате совершенных ответчиком действий вход в чердачное помещение стал более безопасным.

Поддерживая принятый судом первой инстанции по делу судебный акт в указанной части, коллегия также принимает во внимание результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования.

Определением суда от " ... " по ходатайству Мирошниченко О.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с полученным в результате исследования заключением эксперта от " ... " технические препятствия для попадания собственников квартир многоквартирного жилого дома на чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", отсутствуют. Реконструированные помещения - пристрои N " ... " и N " ... " " ... " в " ... " соответствуют следующим требованиям:

- пункту 7.1 СП 42.13330.2011(5) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП " ... "-89*" (7.1. Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, ... а именно :размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территории в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляции жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки)

- пункту 6.5.8.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются);

- пунктам 5.5.1 и 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (каждый дом должен минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу; высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м);

- пункту 2.2 СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочные решения, обеспечивают выполнение требований пункта 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01(12);

- пункту 2.7 СанПиН 2. " ... "-10 (13) (при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление и вентиляция);

- пункту 5.1 СанПиН 2.1.22645-10(13) (жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях);

Из заключения также следует, что пристрой N " ... " имеет самостоятельный ленточный фундамент. Место сопряжения основного строения литер А с реконструированным пристроем выполнено в виде деформационного шва из пеноплекса с заделкой монтажной пеной с двух сторон с последующей защитой нащельников.

Стропильная система крыши пристроя не завязана со строительной системой крыши дома. Вновь возведенные конструкции не оказывают давление на крышу дома. Кроля пристроя перекрывает кролю дома. Место пересечения скатов крыши оформлено наклонным водосборным лотком (ендовой). Реконструкция пристроя N " ... " " ... " в " ... " не оказывает никакого влияния на качественные характеристики основанного строения Литера А. Характерных дефектов конструктивных элементов пристроев N " ... " и N " ... " " ... ", свидетельствующих об их недостаточности несущей способности, не имеется. " ... ").

Содержание и доказательственное значение данного заключения эксперта не опровергнуты апеллянтом, ввиду чего правовые основания для вывода о его недостоверности отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют, что на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден.

Содержание заключения эксперта не находится в состоянии противоречия с совокупностью иных собранных в деле доказательств, исследование проведено в соответствии с установленными к его порядку требованиями, в связи с чем правовые основания для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта, отсутствовали у суда.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что произведенная реконструкция входа в чердачное помещение не исключает техническую возможность попадания в него через пристрой к квартире ответчика, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что в данной части нарушаются права истца. Вместе с тем, при создании ответчиком препятствия в пользовании чердачным помещением, с учетом того, что подобная организация входа в чердачное помещение осуществлена самим ответчиком, истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав, предусмотренных законом способом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уменьшении в результате реконструкции площади общего имущества многоквартирного дома - в частности земельного участка, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, ответчиком нарушены приведенные выше положения законодательства, поскольку при реконструкции площадь пристроя увеличена на " ... "., что привело к занятию в данной площади земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, судом первой инстанции обоснованию исковых требований в данной части дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение ответчиком площади пристроя на " ... ". не превышает величину доли в праве собственности на общее имущество, принадлежащей Мирошниченко О.Н. по закону ( " ... ").

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом на протяжении значительного периода времени разделен на " ... " части, каждая из которой используется собственниками соответствующей квартиры самостоятельно с организацией доступа на каждую из частей участка отдельно. Порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом сложился, изменению не подвергался.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу конструктивных особенностей жилого дома - наличие четырех квартир в одноэтажном доме с организацией самостоятельных выходов на земельный участок, обслуживание многоквартирного дома осуществляется каждым из собственников квартир самостоятельно применительно к своему жилому помещению с использованием соответстсующей части земельного участка, на которую организован выход из квартиры.

Соответственно, собственниками иных квартир земельный участок, находящийся в пользовании " ... ", не используется.

Пользование объектом имущества, находящимся в собственности нескольких лиц, может осуществляться в соответствии с фактически сложившимся порядком, который впоследствии может быть положен судом в основу судебного акта при рассмотрении требований, направленных на защиту вещного права в отношении соответствующего объекта. При разрешении соответствующих требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, о чем даны разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что между собственниками помещений многоквартирного " ... " в " ... " на протяжении длительного периода времени фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом, включая земельный участок под домом. При этом спорная реконструкция произведена ответчиком на территории той части земельного участка, которая в соответствии с указанным порядком находится в пользовании Мирошниченко О.Н. и не имеет непосредственной связи с имуществом, используемым иными собственниками.

Учитывая локализацию реконструкции, а также установленное судом первой инстанции наличие доступа у всех собственников в чердачное помещение, коллегия соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что права Левандовской И.А., равно как и иных лиц, не могут быть восстановлены путем истребуемого истцом демонтажа пристроя.

Доводы апелляционной жалобы Левандовской И.А. не принимаются во внимание коллегией, поскольку они по своему существу направлены на повторное исследование обстоятельств дела и заключаются в несогласии с данной судом первой инстанции собранным в деле доказательствам оценкой.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял законное и обоснованное решение по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в настоящей жалобе доводам. Обстоятельства и мотивы, приведенные Левандовской И.А. в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи