Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Новикова М.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова М. Б. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Кружаеву Е. В., Моляка Е. А. о признании права отсутствующим - отказать."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М. Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Кружаеву Е. В., Моляка Е. А. о признании права отсутствующим, указав в обоснование своих требований, что " ... " ООО "Коммерческий центр Сельстройкомлект" и Кружаев Е.В. заключили договор купли-продажи здания магазина общей полезной площадью " ... " кв.м, инвентарный N " ... ", литера " ... ", назначение: нежилое, этажность " ... " (один), расположенного по адресу: " ... ". Впоследствии, " ... " Кружаев Е.В. и Моляка Е.А. заключили договор аренды указанного нежилого строения с правом последующего выкупа. " ... " он и Моляка Е.А. заключили договор купли-продажи указанного магазина, право собственности на который перешло к нему. Поскольку право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано Кружаевым Е.В. на основании подложных документов, а магазин следует классифицировать как временное сооружение, Новиков М.Б. просил признать отсутствующим его право собственности на вышеуказанный объект и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об указанном объекте недвижимости.

Истец Новиков М.Б., его представитель Рубанкова О.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации " ... " в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный объект вступившими в законную силу судебными актами отнесен к объектам недвижимого имущества.

Ответчики Кружаев Е.В., Моляка Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом учтены не все документы, подтверждающие помимо отчета ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" возведение спорного объекта как временного павильона. Выражает несогласие с заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.12.2015 и апелляционным определением Омского областного суда от 13.04.2016 по делу N 2-8481/2015, на преюдициальное значение которых суд сослался при разрешении данного спора. Полагает, что оспариваемое решение нарушает единообразие в применении судами норм права по данной категории споров, поскольку решение суда о сносе павильона до настоящего времени не исполнено, а восстановление объекта повлечет временные и материальные затраты. Признание права собственности отсутствующим позволит сохранить объект до решения вопроса о законности заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 21.12.2015. Кроме того, снос объекта повлечет причинение вреда не только истцу, но и работникам магазина.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Моляка Е.А., представителей Департамента имущественных отношений Администрации " ... " и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Новикова М.Б. и его представителя Шахова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кружаева Е.В., пояснившего, что не имеет отношения к спорному объекту, поскольку в договорах о его приобретении и отчуждении расписывался по просьбе иных лиц за вознаграждение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что за Новиковым М.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект недвижимости: магазин, назначение - нежилое, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный N " ... ", литера " ... " этажность " ... " ( " ... "), расположенный по адресу: " ... ". Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации " ... " к Новикову М.Б., вышеуказанный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на Новикова М.Б. возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный в " ... " метрах северо-западнее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: " ... ", состоящий из земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, а также из участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью " ... " кв.м, путем демонтажа этого строения. Основанием для удовлетворения этого иска послужил установленный факт возведения спорного строения, отнесенного к объектам недвижимости, без согласования с собственником на земельном участке, не отведенном для этих целей и предназначенном для размещения временных построек. Доводы Новикова М.Б. о том, что спорный объект является временным сооружением, заявлявшиеся в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", судом апелляционной инстанции отвергнуты со ссылкой на наличие кадастрового учета и государственной регистрации прав на него как на объект недвижимости.

Предъявляя иск о признании отсутствующим своего права собственности на спорный объект к Департаменту имущественных отношений Администрации " ... " и лицам, право собственности которых на него было зарегистрировано до Новикова М.Б., последний сослался на обстоятельства, которые могут расцениваться лишь как свидетельствующие о кадастровой ошибке, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта, не относящегося к недвижимому имуществу, и обусловленной этой кадастровой ошибкой государственной регистрацией прав на него в отсутствие оснований для такой регистрации.

Правила кадастрового учета, порядок постановки и снятия с учета объектов недвижимого имущества, исправления кадастровых ошибок регулируются в настоящее время Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 5 статьи 1 которого установлено, что в соответствии с ним осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 28 этого Федерального закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях), подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

Лицом, наделённым полномочиями на подачу заявления об учете изменений соответствующего объекта недвижимости, является собственник такого объекта, что следует из содержания ч. 3 ст. 20 этого Федерального закона.

С учетом изложенных выше положений закона правом на обращение с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета как ошибочно поставленного на такой учет является сам истец Новиков М.Б. Указанные последним в качестве ответчиков лица повлиять на реализацию такого права истцом не могут в силу того, что, не будучи собственниками спорного объекта, какими-либо полномочиями при осуществлении кадастрового учета спорного объекта в настоящее время не обладают.

В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу приведенного положения, признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права невозможно. В данном случае Новиков М.Б. вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и снятии принадлежащего ему объекта с кадастрового учета, приложив необходимые документы, в том числе представленные при рассмотрении данного дела в подтверждение довода о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом; в случае несогласия с решением такого органа Новиков М.Б. может обжаловать его в суд. Также Новиков М.Б. в случае снятия спорного объекта с кадастрового учета имеет право в соответствии со ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на него и оспаривать в суде действия регистрирующего органа в случае несогласия с ними.

Оснований полагать, что указанные в исковом заявлении ответчики нарушили какие-либо права Новикова М.Б., нет. В этой связи довод жалобы о том, что заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.12.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца указанными им ответчиками предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: