Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Петроченко С. А. - Наймаера В. В.

Наймаера В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым исковые требования Петроченко С. А., Петроченко А. С. к Червяковскому В. Б. о возложении обязанности снести строения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко С. А., Петроченко А. С. обратились в суд с иском к Червяковскому В. Б. о возложении обязанности снести строения.

В обоснование иска указали, что Петроченко С. А., Петроченко А. С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " соответственно.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N " ... ", расположенном по адресу: " ... ", " ... ", принадлежащем Червяковскому В. Б., им были возведены два здания с кадастровыми номерами 55:36:000000:14439, 55:36:090106:6722.

Согласно отчету ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" здание с кадастровым номером N " ... " расположено по границе земельного участка N " ... ", принадлежащего Петроченко С. А., наибольшее расстояние между указанным зданием и земельным участком составляет 0,2 метра. Здание с кадастровым номером N " ... " частично располагается на земельном участке с кадастровым N " ... ", принадлежащим Петроченко А. С. Расстояние от здания с кадастровым номером N " ... " до границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " составляет 0,18 метров, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, здание с кадастровым номером N " ... " пересекает границу с соседним земельным участком с кадастровым номером N " ... " на расстоянии 0,1-0,2 метра, что также является нарушением. В качестве способа устранения нарушений указан снос зданий.

Здания на земельном участке ответчика возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Истцы считают, что допущенные нарушения ущемляют их права и законные интересы как собственников земельных участков. Отсутствие противопожарного разрыва создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов в случае возникновения пожара.

Просили обязать ответчика за счет собственных средств снести здания с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", " ... ".

В судебное заседание истцы Петроченко А. С., Петроченко С. А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Петроченко С. А. - Наймаер В.В. иск поддержал. Указал, что ответчиком при строительстве нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, требования о целевом назначении земельного участка, требования пожарной безопасности, часть здания ответчика находится на земельном участке истцов. Полагал возведенные объекты самовольной постройкой. Пояснил, что заключение судебно-строительной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик Червяковский В. Б., его представитель - опекун Черняковский В. В.

Черняковский В. В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель Червяковского В. В. - Бисембаев Р. Ж. просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что необходимости в сносе зданий не имеется, допущенные нарушения являются незначительными. Полагал, что права истцов не нарушены, поскольку строительство началось до приобретения истцами земельных участков в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц - ФГУ "Омскгосэнергонадзор" и Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Омска.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петроченко С. А. - Наймаер В. В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания истца Петроченко А. С. и третьих лиц. Суд не направил в адрес третьих лиц копию искового заявления, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. Повторно приводит доводы о том, что экспертное заключение является недопустимы доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства. Выводы о соответствии зданий требованиям механической и пожарной безопасности немотивированны, сделаны лишь на основании визуального осмотра. Полагает, что эксперт вышел за рамки экспертного исследования, указав способы устранения выявленных нарушений. Материалами дела подтверждается, что красная линия (зона метрополитена) появилась на градостроительном плане земельного участка задолго до строительства зданий. Судом не дана оценка экспертному заключению, представленному истцами. В обоснование того, что постройки являются самовольными, ссылается на нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка при строительстве объектов. Вывод суда о том, что на строительство жилых домов разрешение не требуется, противоречит материалам дела. Просит провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Петроченко С. А. - Наймаера В. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бисембаева Р. Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45, абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на имеющиеся в натуре земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этими земельными участками или их частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Петроченко А.С. на праве собственности принадлежит размежеванный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 567 кв.м., приобретенный на основании договора купли - продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (т.1л.д. 15).

Петроченко С.А. на праве собственности принадлежит размежеванный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 575 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... " (т.1 л.д. 16).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " за Червяковским В.Б. признано право собственности на самовольно возведенные помещения к строению по адресу: " ... ", угол^ " ... ", " ... " согласно техническому паспорту от " ... " под N 1-10,8 кв.м., под N 2 - 1,25x2,25 кв.м., под N 2 - 7,1 кв.м., под N 3 - 6,8 кв.м., под N 5 - 8,4 кв.м., а также самовольно возведенное строение под литерами Б, Б 1, общей площадью 66,3 кв.м., жилой 48,5 кв.м., подсобной 17,8 кв.м, (т.2 л.д.4-6).

Распоряжением первого заместителя директора департамента имущественных отношений от " ... " утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 541 кв.м, для жилищных нужд под строение (жилой дом по " ... " угол " ... ", " ... " ЦАО " ... ". Границы согласованы со смежными землепользователями (т.2 л.д.23-32).

На основании свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " Червяковскому В. Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 534 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", имеющий почтовый адрес: " ... ", ЦАО, " ... " угол " ... ", (т.2 Л.д. 15), приобретенный по договору купли-продажи земельного участка N " ... " от " ... " (т.2 л.д. 15, 19-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N " ... " от " ... " Червяковскому В.Б. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, литер В, общей площадью 208,9 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " (т.2 л.д.13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... " Червяковскому В.Б. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 271,4 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, расположенный по адресу: " ... ", " ... " (т.2 л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском Петроченко С. А., Петроченко А. С. указывали, что строительство ответчиком произведено без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно: одно строение частично расположено на земельном участке истца Петроченко А. С., второе строение находится на границе земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой по результатам исследования установлено наличие в сложившейся ситуации нарушений законодательства Российской Федерации в части использования (в части строительства нарушений не выявлено): двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: " ... ", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N " ... "; трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", граничащего с " ... ", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N " ... "; а также земельного участка, на котором расположены данные здания, в частности:

признаки нарушения пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации частичное использование земельного участка и расположенных на нем капитальных строений в коммерческих целях;

нарушение системы водоотведения двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", сток дождевых вод происходит на соседний земельный участок;

двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", находящееся на земельном участке с кадастровым номером

N " ... " нарушает границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " на 2,03 кв.м., т.е. в пределах допустимой погрешности.

Экспертом предложены способы устранения выявленных нарушений: 1) нарушение пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации - исключение использования земельного участка и расположенных на нем капитальных строений в коммерческих целях и использование их в соответствии с разрешенным использованием, либо прохождение официальной процедуры внесения изменений функционального использования в государственных органах и получение соответствующего разрешения и правоустанавливающих документов; 2) нарушение системы водоотведения - выполнение восстановления системы водоотведения дождевых вод двухэтажного кирпичного здания расположенного по адресу: " ... ", " ... ", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N " ... "; 3) нарушение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " - проведение повторного межевания земельного участка с учетом фактического местоположения границ двухэтажного здания для устранения кадастровой ошибки, либо выполнение перераспределения земельных участков между собственниками.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности снести строения, поскольку доказательств несоответствия данных построек законодательству в части строительства не представлено, нарушение права собственности или законного владения истцов оспариваемыми постройками не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается листом извещения и почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д.121-125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт" не может быть принято в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил доказательства в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценка экспертного заключения полно отражена в решении суда первой инстанции. При этом судом учтено, что выводы экспертов основаны на непосредственном визуальном и визуально-инструментальном осмотре объектов, при производстве экспертизы использована необходимая справочная, нормативная, научно-техническая литература, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Сами эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и продолжительным опытом экспертной деятельности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Расценив заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Придя к выводу о том, что двухэтажное кирпичное здание нарушает границы смежного земельного участка на 2,03 кв.м., эксперт обоснованно со ссылкой на Таблицу 1 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 18 апреля 2003 года указал, что такое нарушение находится в пределах допустимой погрешности, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о расположении трехэтажного здания в зоне "красной линии" не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку права истцов этим непосредственно не затрагиваются.

Один лишь факт эксплуатации спорных объектов не по целевому назначению не означает, что данные объекты являются самовольными строениями и должны быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении минимального отступа от границ земельных участков до зданий судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2.2.48. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 года N22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

В материалах дела имеются письменные согласия бывших собственников смежных земельных участков на размещение спорных объектов недвижимости, в связи с чем нарушений минимального отступа от границ земельных участков не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанным приказом предусмотрено, что нормативы градостроительного проектирования, принятые на муниципальном уровне, не могут содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в настоящих нормативах градостроительного проектирования.

Нарушений противопожарных разрывов между имеющимися зданиями по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод районного суда о том, что для возведения спорных строений не требовалось получение разрешения на строительство, основан на нормах действующего законодательства.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства, при строительстве которого не требуется осуществление подготовки проектной документации, является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Поскольку ответчиком осуществлено строительство индивидуальных двухэтажного и трехэтажного жилых домов на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для жилищных нужд, то подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключении ООО "ПРОФЭКС" доводы представителя Петроченко С. А. - Наймаера В. В. о том, что трехэтажное кирпичное здание также налагается на земельный участок истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заключение ООО "ПРОФЭКС" таких выводов не содержит.

Представленные истцами заключение ООО "ПРОФЭКС" и отчет "Центра кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" в части границ земельных участков и расположения строений результатам судебной экспертизы в целом не противоречат. В них содержатся предложения о разных способах устранения нарушений. Выводов о конструктивных нарушениях при строительстве спорных объектов, представленные истцом доказательства не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из заключения судебной экспертизы, которая оценена как допустимое и достоверное доказательство, следует, что устранение нарушений возможно без сноса спорных строений.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: