Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжаковой И.С. и дополнениям к ней представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Салаховой Н.Л., частной жалобе представителя Пидцана К.А. - Сынтина А.В. и частной жалобе представителя Администрации г. Омска Руденко А.П. на определение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Пидцана К. А. судебные расходы в сумме " ... " рублей, а так же расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего 193 889,13 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидцан К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменено, ДИО Администрации г. Омска в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования Пидцана К.А. удовлетворены.

Просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, услуг экспертных организаций в размере " ... " рублей (ознакомление с инвентаризационным делом - " ... " рублей, техническая инвентаризация - " ... " рублей, техническая инвентаризация - " ... " рублей, санитарно-эпидемиологическая экспертиза - " ... " рубль, санитарно-эпидемиологическая экспертиза - " ... " рублей, строительно-техническая экспертиза - " ... " рублей, экспертно-диагностическое исследование, проведенное за счет средств ООО "Север" - " ... " рублей), услуг представителя в сумме " ... " рублей, услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходов на копирование в сумме " ... " рублей.

Представитель Пидцана К.А. - Сынтин А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель ДИО Администрации г. Омска Лукьянова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражала, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. просит определение суда отменить, ссылается на нарушения норм материального права; отмечает, что Пидцан К.А. ранее имел возможность предпринимать определенные действия, направленные на оформление в установленном законом порядке права собственности на самовольные постройки; полагает заявленные расходы необоснованными, сумму расходов на оплату услуг представителя - завышенной.

В дополнениях к частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Салахова Н.Л. полагает в полном объеме неправомерным предъявление к Департаменту требований о возмещении заявленных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя; считает, что со стороны Пидцана К.А. имеет место злоупотребление процессуальными правами.

В частной жалобе представитель Администрации г. Омска Руденко А.П. просит определение суда отменить; указывает, что поскольку основанием судебного разбирательства послужили виновные действия самого Пидцана К.А., взыскание расходов с органа местного самоуправления неправомерно; отмечает, что возложение на ДИО Администрации г. Омска заявленных расходов фактически будет являться легализацией самовольных построек за счет средств местного бюджета.

В частной жалобе представитель Пидцана К.А. - Сынтин А.В. просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принципа состязательности гражданского процесса, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает доказанным заявленным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делу не представлены доказательства их чрезмерности; отмечает сложность рассмотренного дела и стоимость аналогичных услуг в регионе.

В отзыве на частную жалобу и дополнительные доводы к частной жалобе ДИО Администрации г. Омска, частную жалобу Администрации г. Омска представитель Пидцана К.А. - Сынтин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-11965/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Катиди В.И. и частного представления Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ермолаева В.В., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 07 декабря 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Пидцана К.А. - Сынтин А.В. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы поданной частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены, признаны самовольными следующие постройки: одноэтажная пристройка с литерой " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... "; двухэтажная пристройка с литерой " ... " площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... "; двухэтажное здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м. относительно административного здания по адресу: " ... ". На Пидцана К.А. возложена обязанность освободить используемую без правовых оснований самовольно занятую часть земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенную в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N " ... " путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств указанных объектов недвижимости. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на перечисленные объекты недвижимости Пидцану К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменено, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Пидцана К.А. удовлетворены, за ним признано право собственности в составе здания литера " ... " на следующие объекты недвижимости: одноэтажную пристройку литера " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по адресу: " ... "; двухэтажную пристройку литера " ... " площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по адресу: " ... "; двухэтажное здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью застройки 12 кв.м. по адресу: относительно административного здания по адресу: " ... ".

Пидцан К.А., заявляя о взыскании расходов, указал, что при предъявлении встречного иска и разрешении спора понес следующие судебные расходы: государственная пошлина за подачу встречного искового заявления ( " ... " рублей), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ( " ... " рублей), плата за ознакомление с архивным делом в ГП Омской области "Омский ЦТиЗ" ( " ... " рублей), расходы на оплату услуг почтовой связи ( " ... " рублей), расходы на копирование " ... " рублей), расходы на оплату проведенной ГП Омской области "Омский ЦТиЗ" технической инвентаризации ( " ... " рублей), расходы на проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" лабораторных исследований и составление заключения (26 396,60 рублей), оплата проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" строительно-технической экспертизы ( " ... " рублей) и услуг представителя ( " ... " рублей). Кроме того, ООО "Север" ответчику переданы права требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в отношении расходов, понесенных на экспертно-диагностическое исследование состояния объекта самовольного строительства в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявление, при том, что департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в иске к Пидцану К.А. отказано, а встречные исковые требования Пидцана К.А. удовлетворены, суд заявление о взыскании понесенных Пидцаном К.А. судебных расходов удовлетворил, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей и отказав во взыскании расходов на услуги по копированию документов в ООО "Сеовиват" ввиду недоказанности таковых.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Самовольной постройкой, исходя из положений действующего в настоящее время п. 1 ст. 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку суд проверяет факт принятия лицом надлежащих мер по легализации ее строительства.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 ГК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются так же на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пидцаном К.А. по настоящему гражданскому делу предъявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на территории города Омска, в связи с чем департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ является ответчиком вне зависимости от его процессуальной позиции по отношению к самовольной постройке и требованиям встречного иска.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ необходимость установления указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку (определение Верховного суда РФ N 49-КГ15-10 от 25.08.2015). Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Как установлено судом, разрешение на строительство Пидцаном К.А. получено не было.

В ходе рассмотрения данного дела Пидцаном К.А. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса, соответствует ли возведенные самовольные постройки требованиям СНиП, угрожает ли данное самовольное строение жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта установлено, что возведение и реконструкция спорных объектов, являющихся самовольными постройками, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе работникам на прилегающей территории, их имуществу не создают. Нарушения градостроительных, санитарных норм, строительных норм и правил, СНиПов отсутствуют.

В данной связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать за Пидцаном К.А. право собственности на самовольные возведенные и реконструированные на предоставленном в пользование земельном участке объекты (производственные) капитального строительства и отказать в удовлетворении требований о сносе таковых.

Данных о том, что администрация в лице уполномоченных органов и подразделений препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства, реконструкции и вводе объектов в эксплуатацию, в судебных постановлениях не имеется.

Так, как следует из материалов дела, Пидцаном К.А. требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости до 2016 года не заявлялись, обращение в суд с иском, до и в ходе рассмотрения которого понесены заявленные расходы, последовало за предъявлением департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требований о признании возведенных Пидцаном К.А. построек самовольными и их сносе, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия Пидцаном К.А. мер, направленных на легализацию возведенных объектов, и создания департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска препятствий в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства построек и вводе их в эксплуатацию.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения спорных объектов капитального строительства без разрешительных документов, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления в лице уполномоченных органов и подразделений, в связи с чем не могут быть отнесены на счет департамента имущественных отношений города Омска.

Поскольку понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные им без соответствующих разрешений строения, при этом надлежащий характер и добросовестность выполнения лицом, осуществившим самовольное строительство, мер по его легализации во внесудебном порядке не установлены, факт обращения за разрешением как до, так и после начала строительства объекта места не имел, постольку с учетом конкретных фактических обстоятельств решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления в лице компетентного подразделения, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, действует исключительно при рассмотрении материально-правовых споров. Само по себе обращение в суд и рассмотрение дела может влечь за собой возникновение судебных издержек, однако они не подлежат компенсации стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Возложение на муниципалитет в данном случае бремени компенсации судебных издержек лицу, осуществившему самовольное строительство, при их легализации в судебном порядке, не только несправедливо, но и полностью противоречит обстоятельствам дела, влечет безосновательную реабилитацию заявителем собственного неправомерного поведения, поскольку в данном случае ответная сторона по встречному иску не только не посягала на права и законные интересы истца, но, напротив, могла действовать только в соответствии с предписаниями закона, в связи с чем своим процессуальным поведением не умножала судебные издержки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с неполучением им при строительстве разрешительной документации, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частных жалобах доводов, судебная коллегия находит основания для его отмены и отказа Пидцану К.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, соглашаясь с доводами частных жалоб Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о неправомерности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом Пидцану К.А. в удовлетворении заявления о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов, доводы частной жалобы представителя Пидцана К.А. - Сынтина А.В. о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2016 года отменить.

Пидцану К. А. в удовлетворении заявления о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов отказать. Судебные расходы, понесенные в рамках данного дела, отнести на Пидцана К. А..

Частную жалобу представителя Пидцана К. А. - Сынтина А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи