Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Кладкевича Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2012 отказано в удовлетворении иска Кладкевича Ю.В. к Кладкевич В.В., Кладкевич (Сербиновской) А.Ю. о снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, восстановлении нарушенного права.

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие; неполноту исследованных доказательств в части заявленных требований об оплате коммунальных платежей. Также ссылается на предъявленное к нему исковое заявление Омскэнерго о взыскании долга, наличие квитанций, подтверждающих задолженность Кладкевич В.В., образовавшуюся до момента вынесения решения суда от 19.09.2012, по оплате за обслуживание домофонных систем, ТСЖ "Северный" за содержание жилья и коммунальных услуг, а также письменные расчеты о признании задолженности по оплате коммунальных платежей, которые, по мнению заявителя, имеют непосредственное отношение к спорному периоду. Кроме того, указал, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по оплате за пользование домофоном, которая заявителем погашена " ... ". Просит отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2012 в связи с систематическим уклонением ответчиками от своевременной уплаты коммунальных услуг, взыскании долга и снятии с регистрационного учета. Освободить от уплаты государственной пошлины. Восстановить срок обжалования. Назначить адвоката для защиты прав заявителя.

В судебном заседании Кладкевич Ю.В. заявленные требования поддержал. Также просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, дополнительно указывая на наличие задолженности по оплате за кабельное телевидение с " ... " года по настоящее время и совершение противоправных действий в отношении него " ... ".

Привлеченный по ходатайству Кладкевича Ю.В. в порядке ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат Михайлов С.В. (филиал N 1 ООКА) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном письменном возражении указал на отсутствие оснований для участия в судебном разбирательстве в качестве представителя в связи с тем, что Кладкевич Ю.В. не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ". Соглашения между Кладкевичем С.В. и адвокатом филиала N 1 ООКА заключено не было, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность предоставлять адвоката в рассмотрении дела как представителя заявителя.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что после принятия судом решения к нему был предъявлен иск Омскэнерго о взыскании задолженности за электроэнергию, также у ответчика имелась задолженность по оплате домофона за май-июль 2012 г. Кроме того, им выявлена неоплата ответчиком услуг кабельного телевидения. Указывает, что на него было совершено нападение, причинен вред здоровью.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу адвокат Михайлов С.В. просит ее рассмотреть в отсутствие адвоката филиала N 1 ООКА, полагая, что Кладкевич Ю.В. не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы: Кладкевич Ю.В., департамент жилищной политики Администрации города Омска, Администрация города Омска, прокурор Центрального АО г.Омска - почтовыми отправлениями, которые были получены; Кладкевич В.В. и Кладкевич (Сербиновская) А.Ю. - по их адресам почтовыми отправлениями.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом в силу п.9 названного постановления Пленума ВС РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, указанные Кладкевичем Ю.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку, как ссылается Кладкевич Ю.В., возникли после принятия судом решения от 19.09.2012.

Также приведенные Кладкевичем Ю.В. в заявлении обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, поименованным в ч.4 ст.392 ГПК РФ.

При таком положении суд верно и обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного решения по доводам заявления Кладкевича Ю.В.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: